9. Hukuk Dairesi 2011/20277 E. , 2012/18183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ile genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bünyesinde teknik servis görevlisi olarak 7 yıl 7 ay süreyle çalıştığını, davalı işyerinde çalışmakta iken davalının işletme yönetimi görevini üstlendiği işyerinde yapılan 22.12.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetim yetkisini kaybettiğini ve yeni yönetimin seçildiğini, bu aşamadan sonra çalışanların işine son vermeyi düşünen davalı şirketin tazminat ödemeden ve en az zararla bu işi kapatmak için davacı da dahil bir çok personele yazılı olarak ifası imkansız olan işler teklif etmek suretiyle onları istifaya zorladığını, istifa etmeyince de iş akitleri fiili imkansızlık sebebiyle sona erdiğini, aldığı ücretin SSK'ya eksik bildirildiğini, 30.12.2008 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne, 31.12.2008 tarihinde ise SSK'ya şikayet dilekçesi verdiğini, ücretinin net 723,30 TL olduğunu ancak SSK kayıtlarında asgari ücret olarak gösterildiğini, haftanın 6 günü vardiya çizelgelerine göre 08.30-18/14-22/22-08 saatleri arası 8-10 saat günlük çalıştığını, genel tatillerde de çalıştığını, Aralık 2008 ayından 22 günlük ücretini alamadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalı şirketin yönetimi kaybetmesi üzerine binanın yönetiminin yeni seçilen yönetime devredildiğini, davacı ve diğer çalışanların tamamına 29.12.2008 tarihinde yer gösterme işlemi yapıldığını, tebliğname başlıklı yer gösterme yazısında davacıya ...Akman Holding bünyesinde satış pazarlama ve idari işler sorumlusu görevlisi olarak çalışmaya belgenin tebliği ile devam edilmesini, tüm özlük hakları ve ünvanlarının aynı kalarak sadece işyeri değişikliği yapılmış olduğunun bildirildiğini, tebliğnamenin 29.12.2008 tarihinde davacıya elden imza karşılığı tebliğ edildiğini, tebliğname tarihini takip eden 30.12.20 08... .12.2008 tarihlerinde yeni iş yerine izinsiz ve mazeretsiz gelmediğini, davacının yeni bina yönetimi bünyesinde aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının keşide ettiği ihtarnamede iş sözleşmelerinin Akman Condominium bina yönetim görevinin davalı şirket eliyle yürütülmemesi nedeniyle " fiili imkansızlık" dolayısıyla sona erdiğinden işçilik haklarını talep ettiğini, ancak davacının yapacağı iş ve işvereni değişmediğini ve işini yapacağı grup bünyesinde birçok iş sahası varken fiili imkansızlıktan bahsedilmesinin davacının işe gelmeyerek iş aktini feshetmesi gerçeğini kamufle edemediğini, davacının iş aktinin şirket tarafından sonlandırılmadığını, kısaca davacıya tüm özlük hakları ve ünvanı ile yeni iş yeri gösterilmiş, işçi her hangi bir mazeret ve özür bildirmeden davalı şirkette çalışmalarını sona erdirip yönetimin çalışanı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, iş sözleşmesinde davacının işverenin uygun göreceği görev değişikliklerini peşinen kabul ettiğini, bu nedenle işine davam etmeyerek iş aktini davacının kendisinin feshettiğini bu nedenle de kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer alacaklarının ise bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, 2008 yılı Aralık ayından 22 günlük ücret alacağının bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise ücret alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak Kasım/Aralık 2008 aylarına ait bordrolar ibraz etmiştir.
Söz konusu bordrolardan talebe konu Aralık 2008 ayına ait bordroda " Aralık ayı 22 günlük maaş bedeli bütün haklarım gizli kalmak sureti" şerhi ile davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkemece söz konusu bordro dikkate alınmaksızın ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenle mahkemece, ibraz edilen Aralık 2008 ayına ait bordro davacıya gösterilerek söz konusu ücret alacağının ödenip ödenmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.