9. Hukuk Dairesi 2011/17801 E. , 2013/18016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının kıdeme esas hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar hizmet tespit dosyasında tespit edilen sürenin esas alındığı belirtilmişse de, davacının hizmet süresinin hüküm altına alındığı ... 11. İş Mahkemesinin 28.12.2010 tarih, 2007/964E,2010/864K sayılı ilamının Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 04.10.2011 tarih, 2011/4160E,2011/13050K sayılı ilamı ile bozulduğu, taraflar arasındaki hizmet tespit davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmakta olup eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olan hizmet tespit davası kesinleşmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.