8. Hukuk Dairesi 2025/3509 E. , 2026/4226 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Kadastro Mahkemesi
SAYISI\t: 2013/140 E., 2024/405 K.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar Hazine vekili, ... vekili ve .... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışmaları sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6639 parsel sayılı 9.258 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ....Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tespit gören dava dışı 6638 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik belirlendiğini ileri sürerek, eksik kısmın 6639 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek müvekkili kurum adına tapuya tescilini talep etmiştir.
3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürülerek, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2008 tarihli ve 1999/1 Esas, 2008/2 Karar sayılı kararı ile davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı .... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfının davasının reddine, davacı ... Başkanlığının davada taraf olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vekili, Hazine vekili ve ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.04.2011 tarihli ve 2011/2436 Esas, 2011/2229 Karar sayılı ilamıyla davacı ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı dışındakilerin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfının temyizi yönünden dayandığı 12.08.1958 tarihli tapu kaydının dayanağı 16... parsel sayılı taşınmaza ait ölçekli haritasının bulunduğu, kayıtların haritaya dayanması halinde kapsamın haritaya göre belirlenmesi zorunlu olduğundan yeniden keşif yapılarak, dayanılan tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, doğal ve yapay sınırlar ile poligon ve röper noktalarından yararlanılması ve uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanak tapu kaydı ve krokisi, mahalli bilirkişi beyanları, 1970 yılı uydu görüntüsü, fiili zemin durumu ve bilirkişi raporuna göre davacının dayandığı krokinin kuzey ve doğu sınırlarının sabit sınırlar ve zemindeki durumla uyumlu olmadığı, 6638 parselin kadastro paftasındaki sınırlarının ise uydu görüntüsü ve fiili sabit sınırlarla örtüştüğü, kayıt kapsamının 66 40... parsellere taşmadığı ve 6638 parseldeki alan hesabının doğru olduğu gerekçesiyle davacı ...Vakfının davasının reddine, 6639 parselin kıyı kenar çizgisinde kalan bölümünün tescil harici bırakılarak kalan kısmının ... adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince 6639 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 1970'li yıllardan itibaren yapılan yazışma ve idari girişimlerin taşınmazın Hazineye iadesini gerektirdiğini gösterdiğini, 1975 tarihli Milli Emlak raporuna göre taşınmazın ... adına devredilecek yerlerden olmadığını, bu nedenle 6639 parselin tamamının Hazine adına tescili gerekirken kısmi kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın idareleri adına tescili gerekirken aksi yönde hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı ve yetersiz olduğunu, Kadastro Mahkemelerinde resen araştırma ilkesi gereği gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davacı ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili vakfa ait taşınmazın tapu kaydına göre noksan tespit edilen 3.225 m²lik kısmının komşu parsel içinde kaldığını, Yargıtay bozma ilamında haritanın yöntemine uygun uygulanması ve yaşlı, tarafsız, mahalli bilirkişilerle keşif yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin 19 58... yıllarındaki sınırlar hakkında bilgi sahibi olamayacak kişiler olduğunu, bu nedenle bozma ilamına aykırı bilirkişi beyanları ve raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği tapu kaydındaki yüzölçümü azalmasının güçlü ve geçerli resmi belgelerle açıklanması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin itirazları dikkate almadan ve yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini, bilirkişi raporuna göre 6638 parselin yüzölçümünün doğru olduğunu ve davacıların eksik tespit iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 6639, 66 40... parseller yönünden belediye lehine verilen tescil kararlarının önceki yargılamalarda kesinleştiğini, buna rağmen bu kesinleşmiş hukuki durum gözetilmeksizin verilen kararın hukuka ve idari istikrara aykırı olduğunu, bu nedenle anılan parsellerin belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı vakfın dayandığı tapu kaydı ve haritasının zemine uygulanması sonucunda 6638 parsel sayılı taşınmazda eksik miktar bulunup bulunmadığı ve eksik kısmın 6639 parsel sayılı taşınmazdan parselden ifrazının gerekip gerekmediği, ayrıca 6639 parsel sayılı taşınmazın parselin kıyı kenar çizgisinde kalan bölümünün tescil harici bırakılması ve kalan kısmın ... adına tescili konusunda verilen hükmün usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar Hazine vekili, ... vekili ve ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hâkimi; doğru, infazı kabil, infaz aşamasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında tapu siciline esas alınabilecek nitelikte karar vermekle yükümlüdür. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince bu yükümlülük göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur.
Şöyle ki; 6638 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir dava olmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınmaksızın mükerrer sicil oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar Hazine vekili, ... vekili ve davacı ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar Hazine vekili, ... vekili ve ... Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan \"6638,\" ifadesinin hüküm yerinden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.