7. Hukuk Dairesi 2022/7066 E. , 2024/207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2522 E., 2022/2602 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2022/236 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Ltd. Şti'yi kurduklarını, şirketin şubesi olarak davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin gösterildiğini, şirketin tasfiyesi işleminin 17.01.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalının şirketin sona ermesine rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.01.2018 tarihinden itibaren 5.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1999 yılından bu yana davacı kardeşi ile birlikte ticari iş yaptıklarını, dava konusu taşınmazı da adi ortaklık ilişkisi içerisinde birlikte satın alarak davacı adına tescil ettirdiklerini, adi ortaklığın halen devam ettiğini, 1999 yılından bu yana dava konusu taşınmazda birlikte davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi ortaklık ve kullanımın rızaya dayalı olduğunun ispatlanamadığı, davacının yemini eda ettiği, davalının eşyalarının halen dava konusu taşınmazda bulunduğu, mülkiyet hakkına müdahelenin söz konusu olduğu, davacının davalının kullanımına muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yemin metninde davacının ikrarına ve dosya kapsamına aykırı karar verildiğini, dava konusu taşınmazın adi ortaklık ilişkisi içerisinde birlikte satın alındığını, adi ortaklığı sona erdiren bir mahkeme kararının bulunmadığını, eşyaları davacıdan kaynaklanan sebeplerle alamadıklarını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.