7. Hukuk Dairesi 2013/6772 E. , 2013/14489 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, 20/07/2011 tarihinde Doğu Haşlaman isimli gemide 2. Kaptan olarak işe başladığını, geminin hukuksal sorunları nedeniyle, Girit Adasında gemiye el konulduğunu ve burada zorluklar yaşadığını, pek çok çalışanın 3-4 aylık ücretlerinin ödenmediğini belirterek, ödenmemiş ücret alacağı ve ihtar masraflarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Vekili 20/02/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının 20/07/2011 tarihinde ... Denizcilik Ltd. Şti.'nde çalıştığını, müvekkillerinin bu şirket veya gemileriyle herhangi bir ortaklığının dahi bulunmadığını, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin de bulunmadığını, ihtarnamede de ... Denizcilik Ltd. Şti.'nin muhatap olarak gösterildiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalılar ile, 23/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya dahil ettiği ... Deniz Ticaret Limited Şirketi'nin bu davada hasım olmadıkları gerekçesi ile, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 124. maddesinin 3. fıkrası "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir" hükmünü içermektedir. Yine aynı maddenin 4. fıkrasında "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın bilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ...'ı göstermiş, ancak daha sonra 23/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile; ... Deniz Ticaret Limited Şirketi'ni dava dilekçesinde davalı olarak göstermeleri gerekirken, sehven eksik bıraktıklarını belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, bu kapsamda, davaya ... Deniz Ticaret Limited Şirketi'ne de dava dilekçesinin gönderilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Fakat söz konusu şirkete dava dilekçesi gönderilmiş olup, şirket yargılamaya katılmamıştır.
Davacı çalışan ile 2. Kaptan sıfatıyla iş sözleşmesini yapan tarafın ... Deniz Ticaret Limited Şirketi olduğu ve diğer davalı şahısların da aynı zamanda bu şirketin ortağı olan Haşlaman Deniz Ticaret Ltd.Şti.'nin ortakları olduğu anlaşılmaktadır.
Deniz İş Kanunu'nun 2.maddesinde gemi sahibine veya kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına ve hesabına işleten kimse işveren olarak tarif edilmiştir.
Yapılacak iş, davacının çalışmış olduğu geminin gerçek sahibi ile beraber varsa işleteni de araştırılarak davalıların sorumluluğunun tespiti gerekmektedir. Dava dilekçesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir tür maddi hata düzeltme talebinin yanlış değerlendirilmesi sonucunda, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.