7. Hukuk Dairesi 2013/3574 E. , 2013/9373 K.
\n\"İçtihat Metni\"
\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
\tDavacı vekili, davacının davalı işyerinde inşaat bekçisi olarak çalışmaya başladığını 13.10.2011 tarihinde tazminatsız olarak işten çıkartıldığını yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini çalışılan dönemde üç kişinin vardiyalı olarak inşaat bekçiliği yaptığını, davacının izinsiz hiç tatil yapmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, firmalarının faaliyet konusunun inşaat olduğunu yaptıkları işin belirli süreli olduğunu, belirli süreli iş akitlerinde kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
\tMahkemece davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki belgelerden davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının 21 Hukuk Dairesi'nin 2012/24196 Esas sırasında temyiz incelemesini beklediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
\tSONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
\t