7. Hukuk Dairesi 2013/10237 E. , 2013/16669 K.
\n\"İçtihat Metni\"Mahkemesi\t:İş Mahkemesi
\t\t\t\t\tYARGITAY İLAMI
\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
\t1-Davacı, ücretleri ödenmediği için işten ayrıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsili ile beraber hizmet tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının istifa ederek işi bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hizmet tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiş ve bu davada kıdem tazminatının reddine, yıllık izin ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrıldığına göre, hizmet tespiti davasında davalı olan ... Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir. Bu davada taraf olmayan ... Başkanlığı vekilinin bu kararı temyiz etme hakkı olmadığından temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
\t2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hizmet tespiti davası bu davadan ayrılmış olduğundan ... Başkanlığı davada taraf olmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine ,
\tSONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a yükletilmesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.