7. Hukuk Dairesi 2012/8564 E. , 2013/2918 K.
\n\"İçtihat Metni\"
\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
\t1-Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, mesken abonesi davalı ...'a ait taşınmazda kiracı olarak oturan davalı ...'ın tükettiği elektrik bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı elektrik tüketim bedeli, gecikme faizi ve gecikme bedeli KDV'sinden oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı ... yönünden kısmen kabul edilmiş, davalı ... yönünden reddedilmiş, kararı, davacı temyiz etmiştir.
\tDosya kapsamına göre sözkonusu tesisata ait 19.06.2003-04.07.2005 tarihleri arasındaki elektrik tüketim bedelleri nedeniyle davalı ... 19.07.2005'de borcu üstlenip, taksitlendirme talebinde bulunmuş ve peşinat ödemiştir. Bu haliyle davalı ... da fiili kullanıcı olarak abone ile birlikte elektrik tüketim bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
\t2-Davacının davalı ...'a yönelik temyizine gelince; Davacı ... tüketim bedeli yanında gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sini de istemiştir. Mahkemece, sadece elektrik tüketim bedelinin davalı abone ...'tan tahsiline karar verilmiş, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV'si verilmemiştir.
\t\t\t\t\t./...
2012/8564-2013/2918
S.2
\tHal böyle olunca, mahkemece abonelik sözleşmesi getirtilip incelenerek sözleşmede gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si öngörülmüşse bunlara, öngörülmemişse davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faizine hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
\tSONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.