7. Hukuk Dairesi 2012/7283 E. , 2013/1711 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vd. vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, adi ortaklıktan kaynaklandığı iddia edilen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin ispatı için yazılı belge gerektiği, davacının sözleşmenin varlığına ilişkin yazılı kanıt sunamadığı, yemin de teklif etmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
B.K.'nun 520 ve devamı maddelerinde adi ortaklık sözleşmesinin yazılı şekil şartına tabi olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin eylemli şekilde kurulup yürütüldüğü olgusu maddi bir vakıa olup maddi olaylar tanık dâhil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.
Davacı dosyaya sunduğu delil dilekçesiyle isimlerini de yazmak suretiyle tanık deliline de dayandığına göre, öncelikle bu tanıkların dinlenilmesi gerekirken, gereksiz yere yemin teklifi hatırlatılarak davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.