7. Hukuk Dairesi 2012/3599 E. , 2012/8090 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak davalının işyerindeki sayaç 2003 yılında sökülüp götürülmüş, bu tarihten sonra davalı, idareye ait kayıtsız sayaçla kaçak elektrik kullanmaya devam etmiştir. Takip konusu alacak 15.10.2005 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağına dayalı olduğuna göre, arada abonelik sözleşmesi bulunmayan böyle durumlarda sözleşmeye dayalı olarak talep edilebilecek gecikme zammı uygulaması mümkün olmayıp, bir nevi haksız ... niteliğindeki kaçak kullanımdan kaynaklanan alacaklar için, kaçak kullanım tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulabilir. Davalı tacir olduğuna göre davacının icra takibinde istediği asıl alacak için avans oranı üzerinden faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde gecikme zammı uygulanması doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan davacı, takip talebinde gecikme zammı KDV'si de istemiş ve mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Oysa yukarıdaki bozma bendinde belirtildiği gibi, haksız ... niteliğindeki kaçak elektrik kullanımında gecikme zammı uygulanamayacağından ve bu talebin gecikme faizi olarak nitelendirilmesinin doğal sonucu olarak işlemiş faize KDV uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece yazılı şekilde takip tarihine kadar işlemiş faize KDV uygulaması dahi isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 19.11.2012 gününde (1) ve (2) numaralı bentler yönünden oybirliği ile (3) numaralı bent yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
AYRIK GÖRÜŞ
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili yönünde girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce karar diğer neden yanında tazminatın işlemiş faizine KDV uygulanmayacağı konusunda bozma gerekçesi oluşturulmuştur.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesinde açıkça faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece kabul edilen faiz alacağına KDV uygulaması yönündeki gerekçe yasaya uygundur.
Dairemiz çoğunluğunun aksi düşünce ile yerel mahkeme kararının KDV yönünden (3) numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyorum.