7. Hukuk Dairesi 2011/5966 E. , 2012/4326 K.
\n\"İçtihat Metni\"
\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
\tDava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla ödenen 100,60 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.06.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
\t\t Ayrık Görüş
\tDava, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili yönünde girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
\t3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesinde açıkça faizin de mal, hizmet ve değer olarak vergi matrahına dahil olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kabul edilen faiz alacağına KDV uygulanmaması yönündeki gerekçe yasaya aykırıdır.
\tO halde faize KDV uygulaması gerektiği görüşün de olduğumuzdan Daire çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz.