7. Hukuk Dairesi 2010/4416 E. , 2011/2814 K.
\n\"İçtihat Metni\"
\tTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;
\t1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.\t
\tİddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere gore, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
\t2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
\tTutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı dikkate alınarak ilgili tüzel kişi tarafından gerçek veya tüzel kişiye 15. madde uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde tahakkuk ettirileceği açıklanmıştır.
\tSomut olaya gelince, davacı taraf davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kulandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafca kullanılan kaçak elektrik bedeli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre her bir tutanak için ayrıca hesaplanmamış, davacının tahakkukunun uygun olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiştir. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Yönetmelik hükümlerine göre her bir tutanak için ayrı ayrı kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.
\tHal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesi, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre her bir tutanak için ayrı ayrı hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek işlemiş faiz miktarının duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
\t3-3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı gibi takip sonrası dönemde asıl alacak üzerinden yürütülecek işleyecek faize de KDV eklenemez.\t
\tDavacı, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış, asıl alacak, işlemiş faiz, ve işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek faiz ve bu faize işletilecek %18 ile KDV ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve uygulanacak bu faize KDV ilave edilmesine karar verilmiştir. Yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez.
\tO halde, mahkemece işlemiş faize KDV eklenmeksizin davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının hesaplatılması, daha sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, hüküm oluşturulurken de takip tarihinden itibaren işleyecek faizin KDV’sine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
\t4-Davalı dava konusu kaçak elektrik bedelini ödediğini savunmasına rağmen, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Davalının ödediğini öne sürdüğü bedellerin dava konusu tahakkuklara ilişkin olup olmadığının araştırılması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiştir.
\tSONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
\t