6. Hukuk Dairesi 2025/3067 E. , 2025/3514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/808 E., 2025/859 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/750 E., 2025/9 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin ana faaliyet konusunun endüstriyel ve yakacak odun üretimi olduğunu, ek olarak şirketin yaş, kuru, dondurulmuş sebze, meyve vb. tarımsal ürün ticareti ile de uğraştığını, ancak Ukrayna savaşı, Filistin savaşı, Süveyş Kanalı krizi, 6 Şubat depremi, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artışlar nedeniyle ülke ekonomisindeki olumsuzluklar sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, şirketin nakit akışının bozulduğunu, tenzilat taleplerinin olmadığını, vade konkordatosu talep edildiğini, herhangi bir malvarlığı satışı öngörülmediğini, böylece şirketin aktiflerinin alacaklılar için güvence olmaya devam edeceğini, talep dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesi kapsamında şirkete tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek, müvekkili şirket hakkında tensiben İİK m. 288 kapsamında tüm tedbirlerin alınmasına, konkordato geçici mühlet, kesin mühlet ve neticeten konkordato projesi tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Müdahil .... Finans vekili, talep eden şirketten alacaklı olduğu belirtilerek, davaya müdahilliğine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi'nin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirkete 23.10.2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporlar neticesinde, şirketin toplam borç miktarının 69.126.563,79 TL olarak tespit edildiği, borcunu ödeyeceği kaynaklar olarak gösterdiği, 51.876.032,13 TL stokun ve 6.604.037,47 TL tutarındaki banka bakiyesinin fiilen hiç olmadığı, şirketin faaliyetlerini icra edecek tesis, makine ve cihazların uzun vadeli senetlerle satılarak senetlerin borca mahsuben ... Enerji A.Ş.'ye verildiği, şirketin faaliyetlerini icra edecek tesis, makine ve cihazların bulunmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından talep eden şirketin borca batık olduğu da tespit edildiğinden, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, talep eden yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi'nin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde;
a. Verilen geçici süre esnasında, alacaklıların baskısı ve beraberinde yapılan iş dalında sezonun kapanması ve en önemlisi konkordato hesabının açılması için bankanın süreci uzatması neticesinde duruşmaya ancak iki hafta kala bir faaliyet yapılmaya başlandığını, bu faaliyet ile leasing ödemesinin yapıldığını, işçi maaşı, SGK ve vergilerin ödendiğini, geçmiş yıllarda ticaret yapılan firmalar ile prensip anlaşmaları yapıldığını, mal ve hizmet bağlantıları konusunda anlaşamaya varılma noktasına gelindiğini, bunun yanında alacaklılarla birebir görüşmelerin başladığını, kısa bir zaman aralığında hem faaliyetin sürdürülebilir bir hale getirilmesi hem de alacaklılara projenin anlatılması için yeterli bir zaman kalmadığını, bu sebeple iki ay bir ek süre talep edildiğini, ancak dikkate alınmadığını, kesin süre talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,
b. Konkordato talep eden firmanın proje ve ekinde sunulan mali tablo, mali bilgi ve belgelerin bağımsız denetin raporu üzerinden sabit ve tartışmasız olduğunu, rehinli alacaklısı bulunmayan firmanın mevcut alacaklar dikkate alındığında hiç ya da az sayıda tahsilat yapılacağının açık olduğunu, sezon çalışmasının olduğu bu nedenle kesin süre verilerek süre içindeki faaliyetlerin projeyi uygulamaya yeterli olacağı anlatılmaya çalışıldığını, ancak taleplerinin kabul edilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.