6. Hukuk Dairesi 2025/2717 E. , 2025/3625 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/518 E., 2025/979 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/958 E., 2024/673 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı T.C ... Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... Bankası vekili ile alacaklı ... ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; şirketin giyim sektöründe imalat ve satış yaparak faaliyette bulunduğunu, ülke çapında birçok zincir markete tekstil ürünü satışı yaptığı gibi birçok ülkeye ihracatta bulunduğunu, Covid-19 salgını, küresel kriz, kurdaki dalgalanmalar ve hammade fiyatlarının yükselmesi nedeniyle şirketin ödeme yükümlülüklerini ifada aksamalar yaşadığını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, projenin İİK. m. 302'de belirtilen yeterli çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, teklif edilen tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olduğu, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tasdik talebinin kabulü ile talep edenin, adi konkordatoya tabi olan borçlarının bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında artırılmak suretiyle ve ilk taksit ödemesi 01.01.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde toplam 36 eşit taksitte ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, rehinli alacaklılarla müzakere yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar T.C ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... ... Bankası A.Ş, ..... Ltd. Şti. ve ... Çanta.. Ltd. Şti vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar ... A.Ş, ... ... Bankası A.Ş, .....Ltd. Şti ve ... Çanta.. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar T.C ... Bankası ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Alacaklı T.C ... ... Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince konkordatonun tasdikine karşı sadece İİK md. 304/1 fıkrası uyarınca konkordato projesine itiraz edenlerin istinaf hakkı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun usulden reddedinin hukuki dinlenebilirlik hakkına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan 27.12.2025 tarihli dilekçe ile konkordatonun reddinin talep edildiğini, bu şekilde konkordato talebinin tamamına itiraz edilerek İİK md. 308/a içeriğinde istenen itiraz şartı gerçekleşmiş olduğunu, istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
Alacaklı ... Bankası A.Ş, vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın rehinli alacaklı olduğunu, alacağın rehinli araçlarla teminat altına alındığını, alacağın nev’i hakkında hatalı karar verildiğini, müvekkil bankanın bildirmiş olduğu alacağın neredeyse yarısının kabul edildiğini, büyük bir çoğunluğa sahip alacaklıların alacaklarının önemli kısmı dayanağı olmaksızın reddedildiğini, oylama hesabının hatalı yapıldığını, çekişmeli alacakların nisaba dahil edilmesi halinde İİK 302 gereğince çoğunluğun sağlanamayacağını, yine projeye kabul oyu veren şirket ortağı ...’nun ve ...’nun alacak miktarı nedeniyle nisabın sağlandığını, istemcilarin kötü niyetli oladukları en son tarihli kayyım raporundan 4. ve 5. taksit ödemeleri kapsamında alacaklılara herhangi bir ödemenin yapılmadığını, konkordato başvurusu yapan istemci şirketin talebinin kabulüne karar verilmesi iyi niyetli alacaklıların hakkını ihlal ettiğini beyan etmektedir.
Alacaklı T.C ... Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil banka alacağının rüçhanlı olduğunu, alacağın teminatı olarak, dava dışı ...’un maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, talep eden şirketin iflası halinde dahi rayiç bilançosunun +17.455.169,36 TL kadar öz varlığını koruduğunu, geçici ve kesin mühlette geçen süreler ile teklif edilen vade süresi dikkate alındığında talep edenin borçlarıyla kaynaklarının orantılı olmadığı, teklifin alacaklılar aleyhine dengeyi bozduğu ve talep edene ucuz kredi imkânı yaratıldığını, konkordato tasdik koşullarından İİK'nın 305-(1)-a ve b bentlerindeki şartların sağlanmadığını, konkordato talep eden şirket, ortağının babasına borçluymuş gibi gösterilek alacaklıların zarara uğratılmaya çalışıldığını, dosyada yer alan son kayyım raporunda 31.03.2025 itibariyle şirketin hem net satış hasılatı hem de kârlılık açısından hedeflediği tutarları gerçekleştiremediğini, bu sebeple konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, 4. ve 5. taksitlerin ödenmediği ödeme planına riayet edilmediğinin belirtildiğini, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, alacaklıların haklarının zarara uğrayacağını, tasdik kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.
Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanmasının, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye verilen dilekçelerin mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacağına, İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmesine göre alacaklı ... ... Bankası AŞ, vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacaklılar T.C ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin temyiz itirazları bakımından ise;
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.
Somut olayda istemci şirket konkordato projesini revize ederek bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %25 oranında faiz işletmek suretiyle ve 2025 Ocak ayında başlamak üzere 36 eşit taksitte ödeneceğini belirttiği, 03.10.2024 tarihli duruşmada konkordato komiseri heyetince şirketin bir defaya mahsus %25 oranında artırım yapmak suretiyle borçlarını ödemesi halinde kaynak fazlasının 4.416.785,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenle konkordato komiser heyeti olarak %30 oranında artırım yapılmak suretiyle borçların ödenebileceği düşünülerek teklifin buna göre revizesini talep edildiği, mahkemece konkordatoya tabi borçların ana para tutarına bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz ödenmesi ile ilk taksit ödemesinin 01.01.2025 tarihinde itibaren (karar tarihinden 2 ay sonra) başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, istemci şirketin borca batık olmadığı, 30.06.2024 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre (+) 24.577.535,10 TL öz değere sahip olduğu, buna rağmen mahkemenin öngördüğü ödeme takvimine uymadığı, mahkemenin tasdik kararından sonra alınan 11.08.2025 tarihli kayyım raporunda borçlu şirketin 3. taksit ödemesini 2 alacaklıya eksik ödediği 4., 5., 6. taksitleri hiç ödemediği, yine 29.08.2025 tarihli kayyım raporunda ödeme planına riayet edilmediği ödeme planındaki 3. taksidin eksik ödendiği 4., 5., 6., 7. taksit turtarlarının hiç ödenmediği dikkate alındığında konkordato talep eden borçlu şirketin ekonomik dar boğazdan çıkmak amacı yerine borçlarının ucuz kredi kullanmak kastıyla konkordatoya başvurduğu borca batık olmayan şirketin öngörülen ödeme takviminde taksitlerin başında ödeme yapmayarak konkordato müesesesini kötüye kullanma iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında konkondato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle alacaklı ... ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine,
(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz eden alacaklılar T.C ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harçların istek hâlinde temyiz eden alacaklılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.