6. Hukuk Dairesi 2025/2504 E. , 2026/1947 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/646 E., 2025/948 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/574 E., 2024/945 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Denizcilik Yapı Turizm Üretim İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... arasında Kocaeli ili, .... ilçesi, .... Mah., 648 ada, 4 parseldeki binanın dairelerinin, mutfak dolapları banyo dolapları, kapılar ve ahşap merdiven yapım işi konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalının 648 ada, 4 parselde bulunan binadaki 100 adet camlı kapı, 200 adet camsız kapı, 336 metre tül mutfak dolabı, 52 adet banyo dolabı ve 8 adet ahşap merdiven yapım işini daire karşılığında üstlendiğini, daha sonra davalının bu işi süresinde tamamlamaması, kapıları, dolapları ve ahşap merdiveni tamamlamaması ve teslim etmemesi üzerine, tarafların aralarında ikinci bir protokol düzenleyerek daire karşılığı işin yapımından vazgeçtiklerini, toplam yapılacak iş bedelinin 208.000,00 TL olduğu hususunda anlaştıklarını, protokol ile 208.000,00 TL tutarındaki işinin bedeli müvekkil firma tarafından işler tamamlanmadan 01.04.2019 düzenlenme tarihli, 25.07.2019 vade tarihli 36.000,00 TL, 25.08.2019 vade tarihli 57.000,00 TL, 25.09.2019 vade tarihli 57.000 TL, 25.10.2019 vade tarihli 58.000,00 TL bedelli 4 adet senet verilerek ödendiğini, 25.07.2019 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli senedin 26.07.2019 tarihinde 14.000,00 TL ve 08.08.2019 tarihinde 23.000,00 TL olmak üzere ... hesabına 37.000,00 TL olarak ödendiğini, davalıya yapılan ödemede diğer senetlerden mahsup edilmek üzere 1.000,00 TL de fazla ödendiğini, davalının yaptığı 100.000,00 TL iş karşılığında 16.12.20 18... 9 numaralı faturayı kestiğini, bu faturada KDV oranı %8 olması gerekirken, %18 olarak kesildiğini, yasa gereği davalının fazladan KDV olarak müvekkilden tahsil etmiş olduğu 10.000,00 TL’yi müvekkile iade etmesi gerektiğini, davalının tamamlamadığı ve teslim etmediği işlerin bir kısmı ve bunların montajının başka firmalara yaptırıldığını, davalının tamamlamadığı işlerin bir kısmının, fatura ile ... tasarım Mim. İnş. Nak. San. ve Tic A.Ş.’ye yaptırıldığını, yapılmayan işlerin bir kısmının tamamlanması için bu firmaya 7.000,00 TL ödendiğini, sözleşme gereği tamamlanmayan ve teslim edilmeyen işler olduğundan, davalı tarafa verilen senetlerden ilk senet bedelinin ödendiğini, diğer senetler bedelsiz kaldığından bu senetlerin ödenmediğini belirterek, davalıya yapılan ödemeler ve diğer firmalara tamamlattırılan iş bedellerinin ve bilirkişi ile tespit edilecek tamamlanmayan iş bedellerinin mahsubu ile, müvekkilerin davalıya verilen senet bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz kalan senetlerin, bu senetlere dayalı açılan icra takiplerinin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2018 yılında imzalanan İŞ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme uyarınca 372.880,00 TL+KDV olarak... ilçesi, .... Mah., 648 ada, 4 parseldeki 2 bloklu inşaatın panel kapı mutfak dolabı, banyo dolabı, ahşap merdiven imalat ve montaj işleri için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu eser sözleşmesi uyarınca imalat ve montajları yapmaya başladığını, ancak işin önemli bir kısmı tamamlandıktan sonra davacı ... Denizcilik tarafından sözleşme uyarınca kararlaştırılan dairenin müvekkile mülkiyet devrini yapamayacağını, arsa sahipleri ile sorunu olduğunu beyan etmesi üzerine tarafların işi tasfiye ederek o tarihe kadar yapılan işlerin hesabının çıkarıldığını ve 208.000,00 TL olarak karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, 10.04.2019 tarihinde imzalanan Protokol ve Muacceliyet Sözleşmesi uyarınca işin sonlandırıldığını, protokolde eksik işlerin 1 hafta içerisinde tamamlanacağını ve eksik iş olarak 2.400,00 TL bedelli banyo tezgahı olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili bu edimini de yerine getirdiğini, bu protokol kapsamına 4 adet senet verildiğini, bu senetlerin iş tamamlandıktan sonra teslim edildiğini, borçluların senetlerden 25.07.2019 vadeli 36.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline ödediklerini, ancak diğer 3 senedin ödenmemesi sebebi ile icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacılar %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı ile davalının eserde yapılacak işlere ilişkin 372.880,00 TL+KDV'ye anlaşıldığı, bu bedel karşılığında davalıya işlere karşılık bağımsız bir bölüm verileceğinin kararlaştırıldığı, sonrasında taraflar arasında protokol imzalandığı, bedel olarak 208.000,00 TL'ye anlaştıkları, ayrıca ... Mobilya tarafından kesilen 100.000,00 TL +KDV'lik faturanın 18.000,00 TL'lik KDV bedelinin bu hesaba dahil olduğu, eksik işlerin ... Mobilya tarafından tamamlanacağı, ... Mobilya tarafından tamamlanmazsa eksik olan 2.400,00 TL değerinde banyo tozlarının 3. firma tarafından yaptırılıp ... Mobilya hesabından kesileceği, anlaşılan 208.000,00 TL'ye 4 adet senet düzenleneceğinin belirlendiği, protokole göre eksik işlerin banyo tozlarının olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre banyo tozlarında herhangi bir eksik işin bulunmadığı, davacının protokole göre eksik kalan başkaca işinin bulunmadığı, davalının yapılan işin karşılığı olarak 208.000,00 TL'ye anlaşma iddiasının taraflar arasında hazırlanan sözleşme ve protokollerle uyumlu olduğu, davacının ayıplı işlere ilişkin protokol kapsamı dahilinde ayıp ihbarında da bulunmadığı, davacının, davalıya yaptırılan işlerin karşılığı olarak borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının işi eksik teslim ettiğini, davalı işlerini eksik teslim etmesi nedeniyle teslim etmediği işlerin bir kısmını ve bunların montajının dava dışı 3. firmaya yaptırıldığını ve bu firmaya 7.000,00 TL ödendiğini, halen yapılmayan ve teslim edilmeyen işler olduğunu, davalının eksik ifada bulunduğunu, eksik ifa ile ayıplı ifanın farklı kavramlar olduğunu, eksik ifa söz konusu olduğundan ayıptan ... sorumluluk kapsamına girmeyeceğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, alınan bilirkişi raporunda mahkeme tarafından 1-2-10- ... no.lu dairelere girildiğini geri kalan dairelere girilemediğini, dolayısıyla bu dairelerdeki eksikliklerin tespit edilemediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında davacı iş sahibinin ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını belirterek, hatalı tespitte bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.