6. Hukuk Dairesi 2025/1840 E. , 2025/2953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/620 E., 2025/866 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/971 E., 2025/166 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Talep edenler vekili; müvekkili şirketlerin inşaat işi ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ... İnşaat Proje Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden konkordatonun İİK'nın 305/1-c ile İİK'nın 305/1-d maddeleri uyarınca tasdik şartları sağlanmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine, talep eden ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden ise konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünün ve konkordato müessesesine muhtaç olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, vade konkordatosu talebinin yerinde olmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiller bünyesinde tasdik şartlarının oluştuğunu, müvekkillerin, tasdik şartlarını haiz ve yerine getirip ticari faaliyetini devam ettirme noktasında üstün bir gayret gösteren şirketler olduğunu, dosyaya yansıyan konkordato komiser heyeti ek raporunda müvekkili şirketler yönünden teknik açıdan projenin uygulanabilirliğinin ortaya konulduğunu, müvekkillerin, tasdik harçlarını mahkeme veznesine yatırdığını, dolayısıyla tasdik harcı şartının yerine getirildiğini, müvekkillerinin, kesin ve geçici mühlet içerisinde üzerindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mahkeme ve komiser heyetince talep olunan her bir hususta azami özen gösterdiğini, ayrıca projenin kabul edilmemesi yönündeki gerekçenin, son rapor hilafına olduğunu, dosyaya sunulan teknik rapor dikkate alındığında projenin uygulanabilirliğinin açık olduğunu, gelinen süreçte revize projede yer aldığı ve devam ettiği üzere müvekkillerinin ticari hayatta varlığını sürdürmesinin, hem alacaklılar hem müvekkil hem de ülke ekonomisinin bir gereği olduğunu, müvekkili şirketlerin, faaliyetilerine başladıkları günden bu güne değin sürekli olarak teknoloji ve yenilikleri yakından takip ettiklerini, bu gelişmelere paralel olarak her zaman gelişmeyi, kurumsallaşmayı kendine amaç edindiğini, müvekkili şirketlerin, devam eden yatırımları için ihtiyaç duyduğu kaynak kullanımı için, ana faaliyet konusuna giren inşaat projeleri, altyapı ve üretim tesisleri inşaatlarını tamamlayarak gelirlerini artırma çabası içinde olduğunu, tasdik sürecinde alacaklıların haciz baskılarının azalması ve işletmenin devamlılığının sağlanması durumunda, müvekkili şirketlerin hali hazırda faaliyetlerine devam etmelerinin sağlanacağını, alacaklıların alacaklarına kavuşması ve %100'lük bir ödeme sağlanabilmesi için müvekkili şirketler ve müvekkilin konkordato talebinin kabul edilmesinin önem arz ettiğini beyanla ve açıkladıkları diğer nedenlerle yerel mahkemece verilen konkordato tasdik talebinin reddi kararının kaldırılarak müvekkili şirketler hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.