6. Hukuk Dairesi 2025/1085 E. , 2025/1868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/247 E., 2025/214 K.
TALEP OLUNAN : Hasımsız
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/486 E., 2024/701 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, kısa süreli yaşanacak olan likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere başvuru yapmak zorunluluğu doğduğunu, konkordatoya tâbi adi alacaklarını tenzilatsız, faizsiz, tasdik tarihinden itibaren 12 ay vade ile eşit taksitler halinde ödemeyi öngördüklerini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirketin konkordato projesini başarıya ulaştırmak için yeterli olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre 97.192.375,06 TL borca batık olduğu, bilançoya göre borcun ödenmesinin mümkün olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşılamayacağı gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile talep eden şirketin iflasa tabi olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirket adına bir yıllık konkordato kesin mühlet süresi verilmesi durumunda şirketin borca batıklık durumundan kurtulacağını, .... Ltd. Şti.'ne karşı açılacak menfi tespit davasına konu edilecek alacak toplamının 93.967.528,00 TL olduğunu, bu talebin kabulü halinde müvekkili şirketin borç miktarının azalacağını, halihazırda var olan ve gelecekte yapılacak iş sözleşmeleri doğrultusunda gelirlerini artırarak konkordato projesinde belirtildiği şekilde alacaklılarına ödeme yapılacağını, müvekkil firmanın konkordato projesinin başarıya ulaşacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.