6. Hukuk Dairesi 2025/1056 E. , 2025/2862 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/966 E., 2025/67 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/59 E., 2021/348 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin enerji santralleri kurulumunda önde gelen firmalardan olduğunu, dövizlerdeki artışlar nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntı içine düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile kesin mühletin 15.04.2021 tarihinde sona erdiği, komiserler kurulunca bu tarihte nihai raporun sunulduğu, ilk derece mahkemesince mühletin bitiminden sonra 22.04.2021 tarihinde karar verildiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi ile konkordato istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararının süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, konkordato yargılaması sırasında İİK'nın 304/2 maddesinde yazılı 6 aylık sürenin hakim tarafından kullanılması mümkün olup, somut olayda mahkemece, kesin mühletin hitamından sonraki bir tarihe duruşma günü tayin edilmesi suretiyle 304/2 madde kapsamında verilmiş olan 6 aylık uzatma yetkisinin zımnen kullanıldığının kabul edilmesi gerektiğinden istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle istemin usulden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 29.09.2022 tarihli kararı ile bozma ilamına karşı direnme kararı vermiştir.
VI. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi 29.09.2022 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 08.03.2023 tarihli ilamıyla bozulmasına karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli kararı ile tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
VII. ÜÇÜNCÜ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ\t
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli\tkararının süresi içinde bir kısım alacaklılar ... Enerji Tic. A.Ş., ... Bankası ve ... T.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin belirtmesinin aksine, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa mahkemece, re’sen veya talep üzerine düzeltme yapabileceği,
Kararda, tasdik şartlarının oluştuğu belirtilmişse de, Dairemiz bozma ilamı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen tasdik kararında kayyım raporundaki tespite ve aradan geçen süreye rağmen davacı şirketin güncel durumu ile ilgili rapor alınmadığı, davacı şirket konkordato projesinin İİK'nın 305. maddesi şartları kapsamında uygulanabilirliğinin tartışılmadığı ve İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluk için komiser nihai raporundaki hangi ihtimalin kabul edildiği, üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınmış alacakların adi alacak mı rehinli alacak mı kabul edildiğinin açıklanmadığı, denetime elverişli bir gerekçe olmadığı gibi kararın eksik incelemeye dayandığı, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince adi alacaklılara 31.05.2022 tarihinde başlayacak 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılmasına dair 20.10.2023 tarihinde karar verildiği, karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olmasının da davacı şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu gösterdiği, bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen eksiklikler giderilerek ve bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 17.10.2023 tarihli kararı ile istemci şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olmasının da istemci şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu gösterdiği, bozma kararı üzerine alınan bilirkişi heyeti raporunda istemci şirketin borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranının 2,20 olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iflasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
VIII. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;
a. Konkordato projesinin mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması sebebiyle uygulanabilir proje bulunmadığını,
b. Konkordato komiserinin ödemelere ilişkin raporlarının dikkate alınmadığını ve yok sayıldığını,alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin ödemelerini 23.10.2023 tarihli karardan sonra yapmaya başladığını, ödemelerine devam ettiğini, müvekkil şirketin borca batık olmadığının rapor edildiğini,
c. Bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda da ... tarafından tanzim olunan raporlarda da müvekkilinin ödemelerini yapmakta olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen, ödemelerin yapılmadığından mütevellit müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahisle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; talep eden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
IX. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.