6. Hukuk Dairesi 2011/7212 E. , 2011/12025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve su giderinin ödenmediğinden bahisle, davalı kiracı hakkında yapılan takipte, davalı kiracının borca itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacının yapmış olduğu icra takibinden önce davalı tarafa göndermiş olduğu Bursa 12. Noterliğinin 07/08/2009 tarih ve 12234 yevmiye no'lu ihtarnamesinde “01.08.2006-14.08.2009 tarihli sözleşme ile aylık 4.000,00 TL kira bedeli ile kiracısı olduğunuz” ibaresine yer vermesi nedeni ile taraflar arasındaki kira bedelinin aylık 4.000,00 TL olduğu, davacının son 12 ay 13 günlük kira parasını aylık 4.000,00 TL den hesaplayıp davalının yine aynı döneme ilişkin yapmış olduğu ödemeleri de bu miktardan mahsup ederek, davalının 1.181,00 TL kira borcu ve 570,80 TL su borcu olduğundan davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki 01.08.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık net 4000,00 TL olduğu, kira bedelinin her ayın 5. günü akşamına kadar nakit ve peşin ödeneceği, sözleşmenin 2. maddesinde de kira bedelinin 01.08.2006- 01.08.2007 tarihleri arasında net 4000,00 TL olduğu, kira aktinin her yıl kendiliğinden yenilenmesi halinde ihtara gerek kalmaksızın, kira artışının DİE.'nin verdiği TÜFE oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaf ise 2008 yılı aralık ayı ve 2009 yılı ocak ayının 13 günlük kirasına ilişkin olup, davacı takip talebinde bu aylara ilişkin kira alacağını, sözleşmedeki artış hükümlerine göre talep etmiş, İhtarnamede “01.08.2006-14.08.2009 tarihli sözleşme ile aylık 4000 TL kira bedeli ile kiracısı olduğunuz” ibaresine yer vermiş ise de talep ettiği alacak miktarını kira sözleşmesindeki artış hükümlerine göre hesap ederek talep etmiştir. Bu nedenle mahkemenin davacının kira miktarının 4000,00 TL olduğunu kabul ettiği yönündeki kabulü yerinde olmadığı gibi, taraflar arasında kira alacağının cari hesaba göre ödeneceğine ilişkin bir anlaşma olmamasına rağmen, taraflar arasında ihtilafsız olarak ödenen aylara ilişkin kira bedelini son 12 ay 13 günlük döneme ilişkin cari hesaba yapılan ödemeymiş gibi kabul ederek, Bu döneme ilişkin cari hesap alacağından mahsup ederek, cari hesap borcuna hükmetmesi de taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmaması nedeni ile hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.