4. Hukuk Dairesi 2024/1208 E. , 2024/2127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/830 E.- 2021/801 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK- 34167 vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 19.04.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Davacının İtirazının Reddi- Davalının İtirazının Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/95175
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 160.437,06 TL hasar bedeline yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu eksper raporu da dikkate alınarak bilirkişi heyet raporunun hakemce alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının Katma Değer Vergisi (KDV) bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik fatura ibraz edemediği, bu nedenle bu talepler yönünden başvurunun reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 135.963,63 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, orijinal parça kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hesaplanan bedelin gerçek zararı karşılamaya yetmeyeceğini, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek bir rapor alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, bu nedenle rapora yapılan itirazın dikkate alınmadığını, raporda hesaplanan bedelin fahiş olduğunu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davalı ... şirketinden onay almadan yapılan onarım bedelinin teminat dışı olduğunu, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalının anlaşması olmayan serviste onarımı yapıldığından %20 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zararın tespiti bakımından hakemce alınan raporun denetime elverişli ve usule uygun olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, orijinal parça kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hesaplanan bedelin gerçek zararı karşılamaya yetmeyeceğini, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek bir rapor alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin hatalı olduğunu, KDV bedelinin fatura ibraz edilmese de hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, bu nedenle rapora yapılan itirazın dikkate alınmadığını, raporda hesaplanan bedelin fahiş olduğunu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davalı ... şirketinden onay almadan yapılan onarım bedelinin teminat dışı olduğunu, bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalının anlaşması olmayan serviste onarımı yapıldığından %20 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, işçilik bedelinin de fahiş hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakem tarafından alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisine uygun olmasına, davacının onarıma yönelik fatura ibraz etmemiş olmasına, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün sürücü belgesinin yeterli olmasına, orijinal parça ile onarıma yönelik belirlemenin poliçeye ve dosya kapsamına uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının KDV bedeline yönelik fatura ibraz edemediği gerekçesiyle KDV hariç hasar bedeline hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın bu yönden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Aracın tamiri sonucu 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda olan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak, ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.