4. Hukuk Dairesi 2023/9192 E. , 2026/7378 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t\t : 2020/11 61... /502 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/15 09... /229 Karar
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, aracın gerçek hasar tutarı olarak hesaplanan 13.350,00 Euro'nun; 9.361,32 Euro'sunun davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 03.12.2016 tarihinden diğer davalı ... İlaç Kimya Gıda Makine Hayvan Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının davalı ... Sigorta AŞ ve ... İlaç Kimya Gıda Makine Hayvan Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen tahsiline, geriye kalan 3.988,68 Euro'sunun davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 26.12.2016 tarihinden diğer davalı ... İlaç Kimya Gıda Makine Hayvan Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının davalı ... AŞ ve ... İlaç Kimya Gıda Makine Hayvan Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalı ... AŞ vekili tarafından yapılan tavzih talebi 03.05.2023 tarihinde reddedilmiş, davalı ... AŞ vekilinin bu karara karşı tekrar tavzih talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli kararı ile talep konusu husus tavzihle düzeltilebilecek nitelikte olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, talep bu davalıya karşı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı olup poliçe teminat limiti 31.000,00 TL'dir. Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alındığında temyize konu edilen miktar olan poliçe limiti dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ'ne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.