4. Hukuk Dairesi 2023/867 E. , 2023/12038 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ \t : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI\t\t : 2022/2527 Esas -2022/1540 Karar
HÜKÜM/KARAR \t : Aktif husumet yokluğundan reddine
Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalıların Polis Kantini Başkanlığının eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 2021 yılında polis kantini başkanlığına aday çıkmaması üzerine yönetmelik gereğince in başkan,
ve ... in yedek üye olarak atandığını, yeni yönetimin işe yabancı olması, eski yönetim döneminde üye olan davalı ...'in atanması, teslim evraklarının hazırlaması ve stok envanter listesinin daraplus sisteminden alındığını ve uyumlu olduğunu söylemesi evraklara bakıldığında herhangi bir sıkıntının ilk etapta görülmeyişi nedeniyle herhangi bir şüphenin olmadığını, ...'in tayininin çıktığı tarihe kadar yeni yönetimin işi öğrenmesi üzerine bu tarihten sonra kantinlerde sayıma başlandığını, teslim edilen stok değeri ile gerçek stok değeri arasında 1.032.240,023 TL fark/zarar olduğunun tespit edildiğini, teslim edilen stok evraklarındaki ürünlerin birim fiyatlarında oynama yapılmış olduğunu belirterek belirlenebilir olduğu anda artırılmak kaydı ile şimdilik 600.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen zarar tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; emniyet teşkilatında polis olarak görev yapan müvekkili ve dosyada adı geçen diğer davalıların 2020 yılında polis kantini başkanlığında yönetim kurulu olarak görev aldığını, daha sonra 2021 yılı için yönetim kuruluna aday çıkmaması üzerine müvekkilinin ve diğer davalılarının yönetim kurulu görevini bir süre daha sürdürmek durumunda kaldığını, 18.02.2021 tarihinde yeni yönetim göreve başladıktan sonra müvekkili ile diğer davalı ... tarafından devir-teslim tutanağı düzenlendiğini, sayımın eski yönetim ile yeni yönetimin birlikte yaptığını, yeni yönetimin sayım için müvekkili ile iletişime dahi geçmeden usulen sakat bir işlem yaparak tutanak oluşturduğunu, müvekkilinin görev yaptığı sürede hiçbir usulsüzlüğün tespit edilmediğini, tüm market ve mağaza gibi işletmelerdeki stok/envanter listesindeki fiyatların sürekli değişken olduğunu, ürünün alış fiyatının ülkenin enflasyon durumu ve zamlarına göre doğal bir durumu olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin belirtilen dönemlerde kantin başkanlığı yapmış olduğunu, görev süresi bittiğinde kantin stoğunda bulunan malların sayımını ve sistem üzerinden değerini hesaplattırarak yeni yönetime devrettiğini, söz konusu dönemlerde herhangi bir eksikliğin gözükmediğini, kayıtların tamamıyla sisteme kayıtlı olduğunu, elle tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında da davacının davayı takip etme yetkisinin bulunmadığını savunmuştur.
3-Davalı ... cevap dilekçesinde; 2021 yılı ocak ayında kantin yönetimi olarak göreve başladığını,12.02.2021 tarihinde yönetim kurulundan istifa ettiklerini ve o dönem kantin yönetim kurulu başkanı ... ve üye ...'ün farklı birimlere tayininin çıktığını, kendisinin yeni yönetime yedek üye olarak atandığını, yeni yönetim ile birlikte sayım yapıldığını, ancak eski yönetimin sayıma çağrılmadığını, 25.06.2021 tarihinde kendisinin tayininin başka şubeye çıktığını, kantinle ilişiğinin kesildiğini, bu sürede yeniden sayım yapıldığını, fiyatlarda sıkıntı olduğunu, envanter listelerinin hepsinin sistemden çıkarıldığını, sistemden çıkarılan envanter listesinin bilanço hazırlanırken aynı bilgisayarda excel ortamına atılarak envanter değerini tespit etmek için yapılan işlemlerden ibaret olduğunu, kesinlikle 104566 adet ürünün üzerinde ve fiyatlarında elle oynamanın mümkün olmayacağını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu maddi tazminat davasının davacının bağlı olduğu İçişleri Bakanlığını temsilen Maliye Hazinesi tarafından açılması gerektiğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; davanın Emniyet Müdürlüğü Polis Kantini Başkanlığı adına açıldığını, başkanlığın kantinin idaresine ilişkin olarak kendi adına borçlanıp mal alım satımı, personel alım ve çıkartılması da dahil hukuki işlemleri yaptığını, bu işlemlerin İçişleri Bakanlığı adına yapılmadığını, vergi kimlik numarasının da bulunduğu, aktif dava ehliyetine haiz olduğunu, davanın İçişleri Bakanlığı tarafından açılamayacağını, meydana gelen olayla ilgili Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen, soruşturma dosyasında şikayetçinin Polis Kantini olduğunu, kaldı ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca mahkemece taraf değişikliğine ilişkin usul kuralının işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; davanın \"Emniyet Müdürlüğü Polis Kantini Başkanlığı” olarak açıldığını, Kantin Başkanlığı oluşturulan/seçilen bir yönetim kurulu tarafından yönetilmekte olup, iş ve işlemlerini yönetim kurulu tarafından yapılmak olduğunu, İçişleri Bakanlığı adına değil, kendi adına borçlanmakta ve kendi adına alacak tahsil etmekte, çalışacak işçi statüsündeki personel alım ve çıkarılmasını da kendisi yapmakta olduğunu, gelir ve giderleri kendi uhdesinde kalmakta olup, genel bütçe ile de ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle, dava ehliyeti/aktif pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, devam etmekte olan savcılık soruşturmasında da kantin başkanlığının şikayetçi olduğunu, aksi kabulde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesine göre madde metninde belirtilen şartların varlığı halinde taraf değişikliği yapılabileceğinin belirtildiği ve taraflarına taraf değişikliği yapıp yapmayacakları sorularak süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız eyleme dayalı kurum zararının davalı personelden tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hükümde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle söz konusu maddi tazminat davasının davacının bağlı olduğu İçişleri Bakanlığını temsilen açılması gerektiğinin anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.