4. Hukuk Dairesi 2023/11684 E. , 2023/13652 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/1012 Değişik İş, 2022/1041 Karar
HÜKÜM/KARAR\t: Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kabulü
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını belirterek, belirsiz alacak olarak bakiye 5.100,00 TL aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 48.280,52 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sorumluluğun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça istenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücreti talebinin makul giderlerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar bedelinin bilirkişi tarafından usulünce belirlendiği, davalının KDV'den sorumlu olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 48.280,52 TL'nin 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının hasar talebinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan iskonto uygulanması gerektiğini, aracın 2016 model olup hasarlı olan parçalar için orijinal parça ile değişim taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, raporda hesaplanan hasar bedeli ile davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve gerçek zararın karşılanmadığı, aracın anlaşmasız ve yetkisiz serviste onarıldığı belirlendiğinden orijinal parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, KDV'den davalının sorumlu olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının hasar talebinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan iskonto uygulanması gerektiğini, aracın 2016 model olup hasarlı olan parçalar için orijinal parça ile değişim taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, davacı tarafça araç anlaşmasız serviste onartıldığından kasko poliçesinde yer alan servis muafiyetinin uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.