4. Hukuk Dairesi 2022/8237 E. , 2024/3734 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/388 D. İş, 2022/391 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI\t: İHK-2022/16791
HÜKÜM/KARAR\t: İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI\t: K-2022/21030
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti karan davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 5.000,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş; talebini 89.428,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sırasında aracı üçüncü bir kişinin kullandığını ve aracı sigortalısından devraldığını beyan ettiğini, menfaat değişikliği klozu nedeniyle yapılan bu devir ve değişikliğin kendilerine bildirilmemesi nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, yapılan hasar bedeli tespitinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, avans faiz uygulanmasını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, her ne kadar alınan hesap raporunda orijinal parça iskontosu olarak %20 oranında iskonto yapılmış ise de taraflar arasındaki kasko poliçe sözleşmesinde buna ilişkin bir düzenleme olmadığı, davalı şirketin KDV dahil hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 89.428,19 TL hasar bedelinin 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza sırasında aracı üçüncü bir kişinin kullandığını ve aracı sigortalısından devraldığını beyan ettiğini, menfaat değişikliği klozu nedeniyle yapılan bu devir ve değişikliğin kendilerine bildirilmemesi nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, yapılan hasar bedeli tespitinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, avans faiz uygulanmasını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, menfaat değişikliği klozu nedeniyle davalının sorumluluğu kalmadığı yönündeki itirazının kaza tarihinde kazalı aracın malikinin halen davacı olduğu ve araçtaki menfaat değişikliğinin mevzuata uygun şekilde yapılmamasından dolayı davalının sorumluluğunun devam ettiği, hasar bedeli hesabında iskonto uygulanması gerektiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko poliçe sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı, KDV ödemesinden sorumlu olmadıklarını ilişkin itirazlarının yersiz olduğu, ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, nispi olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.