4. Hukuk Dairesi 2022/16074 E. , 2023/1035 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ \t :Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t\t : 2022/636- 2022/636
SAYISI : 2022/İHK-34652
HÜKÜM/KARAR\t : Başvurunun Kabulü / İtirazın Reddi
SAYISI : K-2022/23894
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 01.09.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını, araçta oluşan hasarı kasko şirketi olan davalıdan talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL araç hasar bedelini davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 28.01.2022 tarihinde talebini 58.954,54 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat kapsamında olmadığını, başvuranın kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, kazanın 01.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, müracaatın 14.09.2021 tarihinde yapıldığını, davacının araç üzerinde gerekli işlemlerin yapılmasına engel olduğunu, araştırma raporu ile talebin teminat kapsamında olmadığının ispatlandığını, başvuru dayanağı hasar tespit raporunun poliçe şartlarına aykırı olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesine dayanak yapılamayacağını, KDV'den, faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil 58.954,54 TL hasar bedelinin 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinin, başvuranın poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, süresinde ihbarda bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini, başvuran tarafından sunulu ekspertiz raporunda aracın fiziken görülmediğini, evrak üzerinden hazırlandığını, poliçeden kaynaklı haklardan yararlanamayacağını, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, kaza tutanağında kazanın yeri, saati ve tarih bilgisinin bulunmadığını, hasar bedelinin iskontolu olarak tespiti gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine verilen vekâlet ücretinin Asliye Mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranına göre tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"ihbarın geç yapılması halinde hasarın ağırlaşmış olmasının indirim sebebi olarak kabul edilmesi gerekir ise de bu nedenle hasarın ağırlaştığının davalı tarafından ispatlanamadığı, ... tarafından alınan bilirkişi raporunda oluşan hasar ile kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Katma Değer Vergisi Kanunun 1.maddesi uyarınca davalının KDV'den sorumlu olduğu\" gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmediğini, hasarlı aracın görülmediğini, talebin teminat dışı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kazanın belirtilen zamanda ve yerde olmadığını, resmi bir tutanak sunulmadığını, temerrüde düşmediklerini, avans faizinden sorumlu olmadıklarını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı araç ile 01.09.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ilgili hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ilgili hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza yeri fotoğrafları, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ve dosyaya alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, araçtaki hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.