4. Hukuk Dairesi 2011/14644 E. , 2012/19546 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... vdl. aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... İnş. San. Tur ve Tic. AŞ., ... ve ...., vekili duruşmalı olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan .... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalı ... Belediyesi ve ... Belediyesi'ne yönelik temyiz itirazları ile davalı ... Belediyesi'nin davacılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların davalı ... Anonim Şirketi ile diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, davacıların hissedarı oldukları 1308 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 71 ve 72 numaralı parsel sayılı taşınmazda otel inşaatı yapan ... Petrolcülük Anonim Şirketi ile taşınmazın altından geçen ...-...- ...-... karayolu tünel inşaatının yapımını üstlenen ...- ... Adi Ortaklığı ve taşınmazın bağlı olduğu yerdeki ... ile ...'nın usulüne uygun ve gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak başlattıkları çalışmalar sonunda davacılara ait taşınmazın yana yatarak kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, 11.1.2011 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davalı ... Anonim Şirketi'ne yöneltilen davanın kısmen kabulüne, davalı ... Yapı ve Sanayi Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi'ne yöneltilen davanın oluşan zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet oluşmadığından reddine, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesi'ne yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, karar, davacılar ile davalılar ... Petrolcülük Anonim Şirketi ile davalı ...-... Adi Ortaklığı (... Yapı ve Sanayi Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi) ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; Davacıların hissedarı olduğu 5 katlı binanın bitişiğindeki 71 ve 72 numaralı parsellerde davalı ... Anonim Şirketi tarafından otel inşaatının yapıldığı, taşınmazın altında ise davalı ... Yapı ve Sanayi Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi'nin ortak yapımını üstlendiği tünel inşaatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bağlamında tünel inşaatı başlamadan önce davalı ortak girişim tarafından 2007/19 Değişik iş sayılı tespit dosyasında tespit yaptırıldığı, taraf isteği üzerine ... Üniversitesi'nce 31/8/2007 ve ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği Bölümü'nce 16/5/2007 tarihli inceleme raporlarının düzenletildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece; hukukçu, inşaat mühendisi ve harita kadastro bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 11/1/2011 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi somut olayla ilgili ayrıntılı ve yeterli bilgiler de içermemektedir. Somut olayda yan parseldeki inşaat çalışması ile taşınmazın altındaki tünel inşaatının varlığı gözetilerek her iki çalışma ile ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra çalışmaların başlangıç zamanları ile bitiş zamanları, çalışma biçimleri ve diğer teknik hususlar gözetilerek dava konusu taşınmazdaki zararın hangi çalışma ya da çalışmalar nedeniyle oluştuğu bilimsel ve teknik nedenleriyle denetime açık olacak şekilde tartışılmalıdır. Şu halde yapılacak iş, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile somut olayın gelişim biçimindeki özellikler gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan somut olayın özelliklerinin tartışılmadığı ve soyut anlatımlar içeren rapor benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. \t
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı ... Anonim Şirketi ile davalı ... Yapı ve Sanayi Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... Belediyesi ve ... Belediyesi'ne yönelik temyiz itirazları ile davalı ... Belediyesi'nin davacılara yönelik temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'ne yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.