4. Hukuk Dairesi 2011/11830 E. , 2011/11127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İnş. Müh. ve San. Ltd. Şti. ve ... ile davalı ... ... varisleri hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların sorumluluğunda yapılan binanın 17 Ağustos 1999 depreminde yıkılması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalılar ... ile ... İnşaat Mühendislik ve Sanayi Limited Şirketi yönünden istemin reddine, diğer davalı ... yönünden istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
a-Yerel mahkemece verilen 4/11/2009 tarih 2004/198 - 2009/344 sayılı karar, Dairemizin 22/6/2010 tarih ve 2010/4677 esas ve 2010/7551 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkemece 8/11/2011 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamının 3. bendindeki hususlarda araştırma yapılarak bu bendin gereği yerine getirilmiştir. Ancak, yerel mahkemece uyma kararı verilen bozma ilamının 2. bendinde, haklarında dava reddedilen davalı ... ile ... İnşaat Limited Şirketi’nin davacının zararından dayanışmalı olarak sorumluluğu belirtilmesine rağmen son kararda adı geçen davalılar hakkında kusurlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Şu halde bozmaya uymakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2.maddesine göre aynı hukuki gerekçeyle haklarında ret kararı verilen davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken anılan yasa maddesine aykırı olarak kabul biçimine göre; aynı hukuki gerekçeyle haklarında ret kararı verilen davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik ve Sanayi Limited Şirketi yararına ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.