4. Hukuk Dairesi 2010/8376 E. , 2011/10070 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları ve diğeri aleyhine 02/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Mirasçıları ile ... ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ... Mirasçıları ile ... ...’nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ... Mirasçıları ile ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
a-Davaya konu trafik kazası nedeniyle ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı ...’e, 20/6/2006 tarihinde maluliyet zararına yönelik olarak 50903TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin güncellenmeden tazminat miktarından mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca sigorta ödemesinin yapıldığı tarih ile mahsup yapılan tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak sigorta ödemesi güncellenmeli ve güncellenmiş bu hali tazminat miktarından mahsup edilmelidir. Yerel Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b-Dosya arasına giren bilgi ve belgelerden;davacı ... ile davalı ... ...’nin arkadaş olduğu, anılan davacının davalı ... ...’nin sürücüsü olduğu araca gezmek amacıyla ücretsiz olarak bindiği gezme dönüşü meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...’in davalı ... ...’nin sürücüsü olduğu araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu anlaşıldığına göre yerel mahkemece hatır taşıması nedeniyle zarar tutarından uygun bir indirim yapılması gerekirken bu hususa uyulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
c-Yerel mahkemece benimsenen ve tedavi giderine yönelik aldırılan bilirkişi raporu içeriğinden davacı ... için yapılan faturalı tedavi gideri toplamının 7058TL olduğu, mahkemece 23/11/2009 tarihli dilekçeyle ıslah olunan bu miktara karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı araç sigortası ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 17/7/2006 tarihinde 13083TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı, bu ödemenin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğindeki tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde talep olunan tedavi giderinin sigorta ödemesiyle karşılandığı anlaşıldığına göre bu istek kısmı için yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a.b,c) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar ... Mirasçıları ile ... ... yararına BOZULMASINA, davalı ... Mirasçıları ile davalı ... ...’nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.