4. Hukuk Dairesi 2009/7380 E. , 2010/1427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve ... Pet. Ür. Paz. San. Ltd. Şti aleyhine 13/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, davalılardan ... ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer davalı ... ... Ürünleri Limited Şirketi'ne ilişkin temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre kazanın lastik patlaması biçimindeki teknik arızadan meydana geldiği, araç sürücüsü kusursuz bulunarak hakkında beraet kararı verildiği, işletenin kusursuz sorumluluğunun gerçekleşmesi için sürücünün kusurlu olması gerektiği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden, davalılardan ... Arcas’ın sürücüsü, diğer davalı ... ... Ürünleri Limited Şirketi'nin sahibi olduğu aracın, lastiğinin patlaması nedeniyle karşı şeride geçerek davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu otomobile çarpması biçiminde meydana gelen kazada öldüğü, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davasında kazanın teknik arızadan meydana geldiği ve sürücü kusuru bulunmadığı sonucuna varılarak sürücü hakkında beraet kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... ... Ürünleri Limited Şirketi, araç sahibi olup araçtaki teknik arızadan da sorumludur. Araçtaki teknik arıza, davalı araç sahibi yönünden tazminattan kurtulmayı gerektiren bir neden sayılamaz ve kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) ilkesi gereğince, zarara uğrayan davacılara karşı tazminat ödemekle yükümlüdür. Tehlike sorumluluğunun söz konusu olduğu durumlarda kusur aranmayacağından, Karayolları Trafik Yasası'nın hukuki sorumluluğu düzenleyen 85 ve 86. maddeleri uyarınca, bedensel ve manevi zarara uğrayan davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
2009/7380-2010/1427
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip belirlenecek zarardan, davalılardan ... ... Ürünleri Limited Şirketi'nin işleten olarak sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... Ürünleri Limited Şirketi yönünden BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.