3. Hukuk Dairesi 2026/2150 E. , 2026/2543 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Ticaret Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/52 E., 2025/859 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl davacı vekili Avukat ... ve birleşen davada davacı ... ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
1.Asıl davada davacı vekili; davacının moda tasarımcısı olduğunu, ticari faaliyetlerini hakim ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil Limited Şirketi adı altında yürüttüğünü, davalı ile aralarında, kumaş tedarik edip üçüncü kişilere satmak hususunda adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, bu adi ortaklığın önceleri kendisinin ortağı olduğu ... Tekstil Şirketi üzerinden yürütüldüğünü, ancak davalının adi ortaklığın yöneticisi olarak hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle ortaklığın kendi şirketi üzerinden devam etmesini istemediğini, yapılan görüşmeler sonucu davalı tarafın 2012 yılında bir şahıs firması kurarak adi ortaklığa bu firma üzerinden devam ettiğini, ortaklığa alınan tüm malların uzunca süre ... Tekstil Şirketi adına faturalandırıldığını ve bu fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davalının yapılan bu harcamalardan dolayı davacının payına düşen kısmı ödemediğini, diğer bir kısım masraflara da katılmadığını, ayrıca elde edilen kârdan da davalıya pay vermediğini ileri sürerek, adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik tasfiye payına karşılık 5.000,00 TL, kâr payına karşılık 5.000,00 TL, uğradığı zararlardan dolayı 5.000,00 TL, depo giderinden kaynaklanan 1.000,00 TL, adi ortaklığın borçları nedeniyle bankadan kullandığı kredi ve ödenmiş faiz nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili; şirket ortağı ... ile davalı arasında mevcut adi ortaklık ilişkisinin 31.05.2012 tarihine kadar ... Tekstil Şirketi üzerinden yürütüldüğünü, bu ortaklık ilişkisinde alınan mallar nedeniyle müvekkili tarafından 01.09.2010-31.05.2012 tarihleri arasında toplam 52.399,32 TL tutarında KDV, stopaj, kurumlar vergisi ödemesi yapıldığını, davalının hissesine düşen bedeli ödemesi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 21.05.2012 tarihli ve seri A ... sıra nolu toplam 125.816,11 TL tutarındaki fatura bedelinin de davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek; bu alacak taleplerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00'er TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 213.859,00 TL tasfiye payı ile 21.05.2012 tarihli fatura nedeniyle 1/2 şirket alacağının tespit ve tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile aralarında bir adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacının bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ancak buna dair yazılı bir belge sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.09.2017 tarihli kararıyla; görevli Mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Dairenin 12.11.2018 tarihli kararıyla; her iki tarafın da tacir olduğu uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içinde olduğu gerekçesiyle; hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların adi ortaklık ilişkisinin varlığını yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadıkları gibi esasen ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular karşısında taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığının sübuta erdiği, birleşen davada davacının, davalı adına tanzim ettiği 21.05.2012 tarihli ve 125.816,11 TL bedelli faturanın ise taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ispatına elverişli olmadığı, yine mali bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ortaklık hesabı ve yanı sıra adi ortaklık adına kayıt, işlem, hesap, muhasebesel veri vs.. tespit edilemediği, yemin delilinin hatırlatıldığı ve davalı tarafça davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle; ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davada davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; taraflar arasında, davacı ...'ın hakim hissedarı olduğu ve ticari faaliyetlerini yürüttüğü diğer davacı şirket üzerinden başlayıp daha sonra davalının kendi adına kurduğu şahıs firması üzerinden devam eden, kumaş tedariki ve bu kumaşların üçüncü kişilere satışı amacıyla kurulan gizli (iç) adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, adi ortaklık kapsamında alınan tüm kumaşların şirket adına faturalandırıldığı ve bedellerinin ödendiğini, davalının adi ortaklığın yöneticisi sıfatıyla ortaklık faaliyetlerini fiilen tek başına yürüttüğünü, üçüncü kişi ve şirketlerle bizzat muhatap olarak tüm ticari organizasyonu sevk ve idare ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 620. maddesi kapsamında şekil serbestisine tabi bir adi ortaklık niteliğinde olduğunu, bu ilişkinin davalı tarafından da ikrar edildiğini, dosyada mevcut ticari defter ve kayıtlar, faturalar, irsaliyeler, cari hesap hareketleri, ödeme dekontları, çek kayıtları, kredi süreçleri, dava dışı müşterilerin yazılı beyanları ile bilirkişi raporlarının adi ortaklığın varlığını ve ortak faaliyet kapsamında yapılan işlemleri açıkça ortaya koyduğunu, özellikle 13.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda adi ortaklığın şekle bağlı olmadığının, tarafların ortak ekonomik amaç doğrultusunda mal ve emeklerini birleştirerek fiili bir ortaklık ilişkisi kurduklarının belirtildiğini, ayrıca Mahkemece üçüncü kişilere yazılan müzekkerelerle davalının davacı şirket adına mal alıp almadığı, ticari ilişkiyi fiilen yürütüp yürütmediği ve taraflar arasında adi ortaklık bulunup bulunmadığının araştırıldığını, tüm bu delillerin en azından yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek tanık deliline başvurulması gerekirken, tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile ve yemin deliline dayanılmasına gerek bulunmayan bir uyuşmazlıkta yemin ekseninde değerlendirme yapılarak davaların reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, davacılar tarafından iddia edilen adi ortaklığın varlığının yasal delillerle ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.