3. Hukuk Dairesi 2025/4869 E. , 2026/2089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1057 E., 2025/1363 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/227 E., 2022/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat yapımına ilişkin adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığın 14.07.2017 tarihli Protokol ile son bulduğunu, anılan Protokolde davalı tarafça taşınmazın devredileceği belirtildiği halde devredilmediğini ileri sürerek; anılan Protokolde belirtilen taşınmazın rayiç bedelinin sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve talimatı ile inşaatın arsa sahiplerinden dava dışı ... 'a hissesi karşılığında verildiğini, davacı ile müvekkili arasında borç ilişkisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 14.07.2017 tarihinde Ortaklığın Giderilmesi Protokolü düzenlendiği, bu Protokolde dava konusu bağımsız bölümün davacıya devredileceği kararlaştırıldığı halde devredilmediği, bağımsız bölümün 27.07.2017 tarihinde dava dışı ... 'a devredildiği, alınan bilirkişi raporunda devir tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 103.546,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 103.546,00 TL'nin, 25.000,00 TL'sinin devir tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, 14.07.2017 tarihli Protokol ile adi ortaklığın tasfiyesine karar verildiği, anılan Protokolde "...'e anlaşma gereği Mersin İli ... İlçesi ... Mahallesi 5 33... parselde bulunan birinci kat bağımsız bölüm 2 nolu dairenin kendi borcu ödenip devredilecektir." şeklinde yazıldığı, dava konusu taşınmazın davacının talimatı ile dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini ispatlayamadığı, bu hususun tanık ile ispatının da mümkün olmadığı, böylece davalının Protokol uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirmediği, davacıya ıslah için verilen sürenin kesin süre olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacıya verilen süre sonrasında davanın ıslah edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli olmadığını, sözleşme tanığının ve bağımsız bölümün devredildiği kişinin dinlenmediğini, davacının talimatı ile dava konusu taşımazın üçüncü kişiye devredildiğini, müvekkilin ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve varsayıma dayalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, keşifte dava konusu bağımsız bölümün kapalı olması nedeniyle aynı özellikte olduğu belirtilen başka bir bağımsız bölümün gezildiğini, ortaklığın tasfiyesinin gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Protokole konu taşınmazın devredilmemesi nedeniyle taşınmazın rayiç bedelinin istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Protokolde yazanın aksine davacının talimatı ile dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinin tanık ile ispatının mümkün olmamasına, keşifte bağımsız bölümün kapalı olması nedeniyle aynı özellikte olduğu belirtilen başka bir bağımsız bölümün gezilmesine davalı tarafın keşif sırasında itirazının bulunmamasına, davacıya ıslah için verilen sürenin kesin süre olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.