3. Hukuk Dairesi 2024/3134 E. , 2025/2764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1890 E., 2024/975 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2020/208 E., 2021/437 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 29.05.2016 tarihli adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... İnşaat- ... İnşaat Adi Ortaklığı girişiminin yapımını üstlendiği sözleşmeye konu projedeki bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme bedeli karşılığında 37 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, bağımsız bölümün 30.04.2018 tarihine kadar müvekkiline eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak satış bedelinin tamamının ödenmesine rağmen inşaatın tamamlanamadığını ve teslim edilmediğini, ... İnşaat A.Ş. ile müvekkili arasında 24.09.2018 tarihli "Fesih Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili tarafından 1.116.773,76 TL ödendiğinin kabul ve ikrar edildiğini, bu bedelin ana parasının her bir ödeme taksitinin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte müvekkiline iadesinin kabul edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün 2019/9272 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetle itirazı sebebi ile takibin durduğunu, adi ortak konumunda olan proje ortaklarının adi ortaklık adına yaptığı sözleşmelerden diğer adi ortağın da hukuken sorumlu olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili ile ...
İnşaat A.Ş. arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 7. maddesinde adi ortaklığın taraflarının müşterek imza ile ve oybirliği ile karar almak zorunda olduğunu, 8. maddesinde, koordinatörü diğer ortağın rızası olmaksızın imzaladığı sözleşme ve evrakların, rızası olmayan ortağı bağlamayacağının düzenlendiğini, yani müvekkili şirketin imzasının bulunmadığı ve onayının alınmadığı işlemler nedeniyle sorumlu olmayacağını, ... İnşaat A.Ş.'nin tek başına temsile yetkili olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, söz konusu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin hem müvekkili şirketi hem de adi ortaklığı bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 04.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun kısmen hükme esas alınmaya elverişli olduğu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin konusunun ... İnş.- ... İnş. Ortak Girişimi tarafından gerçekleştirilen dairenin satışına ilişkin olduğu, bu nedenle davalı şirketin borçtan müteselsil sorumlu olduğu, sözleşmenin ifasının gerçekleşmemesi nedeniyle feshinin geçerli olduğu, buna göre geçersiz sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesinin gerektiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında 1.116.773,76 TL ödendiği, Mahkemece yapılan hesaplama sonucunda davacının icra takibi ile talep ettiği bedeli sözleşmeden dönmüş olması ve fesih sözleşmesi gereği hakettiği ve bu bedelden davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, asıl alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belitilen kararıyla; "Fesih Sözleşmesi" başlıklı sözleşme içeriğine göre; davacının davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim adına ... İnş A.Ş. lehine düzenlediği 37 adet bono karşılığında toplam 1.116.773,76 TL ödeme yapmış olduğu ve bu tutarın her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte davacıya ödemesi konusunda anlaşma sağlandığının açıkça belirtildiği, buna göre bu sözleşmenin yapılması ile birlikte her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren her bir taksit için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinin oluşmuş olduğu, davacı tarafça satış bedelleri davalı şirket veya adi ortaklık hesabına yatırılmamış ise de, 22.04.2016 tarihli toplantı tutanağında satışlardan elde edilecek gelirin, öncelikle ... İnşaatın hesabına yatırılacağı ve 1 iş günü içerisinde ...-... İnşaat Adi Ortaklığı adına açılmış olan hesaba aktarılacağının açıkça belirtildiği de dikkate alındığında, koordinatörün diğer ortağın rızası olmaksızın imzaladığı sözleşme ve evrakların, rızası olmayan ortağı bağlamayacağı yönündeki hükmün, adi şirket ortakları olan ... İnşaat ile davalı şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek dava konusu sözleşmeden adi ortaklığın sorumlu olabilmesi için müşterek imza ile ve oy birliği ile karar alınmasının zorunlu olduğunu, sözleşmenin adi ortaklık hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle şirketlerinin sözleşme ile bağlı olmadığını, ödemelerin şirkete yapılmadığını, sadece davacının iddiasına dayanan ödeme beyanlarının kabul edilmesinin yanlış olduğunu, bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez adi yazılı 29.05.2016 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”nin incelenmesinde; sözleşmenin ... İnşaat A.Ş. ile davacı ... arasında imzalandığı, sözleşmenin konusunun, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Aşağımahllesinde 10158 ada, 236 parselde ... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişimi tarafından gerçekleştirilen ve ... İnşaat A.Ş. nin müteahhitliğini üstlendiği ... sitesinde bulunan A Blok, 19.kat 81 no.lu dairenin anahtar teslim olarak satışına ilişkin olduğu, takside bölünen ödemelere ilişkin senetlerin satıcıya teslim edileceği, satıcının konutu 30.04.2018 tarihinde alıcıya eksiksiz olarak teslim edeceği düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. Sözleşmenin ekinde senet tablosu yer almaktadır.
24.09.2018 tarihli “Fesih Sözleşmesi”nin incelenmesinde; satıcı olarak ... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişiminin yapımını üstlendiği inşaat projesine göre inşa edilecek dairenin alıcı ...'ya satışı konusunda imzalanmış olan adi yazılı 29.05.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin satıcının teslimde temerrüde düşmesi ve alıcının sözleşmeden dönme talebi üzerine karşılıklı olarak feshedildiği, alıcının feshedilen sözleşme gereği ... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişimi adına ... İnşaat A.Ş. lehine düzenlediği 37 adet bono karşılığı 1.116.773,76 TL ödeme yapmış olup, karşılıksız kalan ve alıcı tarafından taksitler halinde ödenmiş olan bu tutarın her bir taksidin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizleri ile birlikte alıcıya ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, borcun 31.12.2018 tarihine kadar ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, bu tarihe kadar ödenmesi gereken borcun işlemiş faizi ile birlikte ödenmemesi halinde ...'nun yasal yollara başvurabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Düzenleme Şeklinde Katılım Sözleşmesine Ek Paylaşım Sözleşmesi başlıklı ....Noterliğinde düzenlenen 01.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; taraflarının ... İnşaat A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmede; ''..Ayrıca ... İnşaatın payına düşen ve ...Ltd.Şti. Tarafından satışı yapılan A Blok 81 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ... İnşaat'a yapılacak tüm ödemelerin 1 iş günü içerisinde ... İnşaat tarafından ... İnşaatın hesabına gönderileceği...'' hükmünün yer aldığı, dolayısıyla davalının davacı ile yapılan sözleşmeden haberdar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere, davacı ile dava dışı ... İnş. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmede açıkça; ''... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişimi ile gerçekleştirilen ve ... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği ... sitesinden'' taşınmazların satın alımının kararlaştırıldığının, taşınmazların satışının adi ortaklık adına yapıldığının, bu durumda adi ortak davalının sözleşmeden sorumlu olacağının anlaşılmasına, sözleşme ekinde yer alan senet bedellerinin tamamının ödendiğinin adi ortaklığın diğer tarafı olan ... İnş. A.Ş. tarafından açıkça kabul edilmesine ve yine banka kayıtları ile ödemelerin desteklenmesine, bilirkişinin raporunun kısmen hükme esas alınmış olmasına ve Mahkemece yapılan hesaplamanın fesih sözleşmesinde kararlaştırılan hususlara uygun olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesinin uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.