3. Hukuk Dairesi 2010/3676 E. , 2010/6838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5586 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, dava dışı işçi tarafından davacı belediyeye karşı açılan iş davası sonucunda davacı tarafından ödenen tazminatın, sözleşme ile işi üstlenen ve işçi çalıştıran davalılara rücuuna ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Rücua konu İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin ...Ltd.Şti'nde çalışması bulunduğu belirlenerek tazminat hesabı yapıldığı ve davacının raporda belirlenen dönem de dahil olmak üzere işçiye tazminat ödediği anlaşılmaktadır. Adı geçen limited şirketin, çalıştırdığı işçinin tazminat hakkında davacı ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan tüm tazminatı ödeyen davacının şirkete rücu hakkı olduğu kabul edilerek rücu kapsamı belirlenmek suretiyle davalılardan ...Ltd.Şti'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece işçinin bu şirkette çalışması bulunmadığı kabul edilerek adıgeçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.