23. Hukuk Dairesi 2011/5051 E. , 2012/403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi ...' den 4097 nolu parsel A blok 7 nolu gayrimenkul üzerindeki hissesini devralarak üye olduğunu, bu süre içerisinde her türlü yasal gerekliliklerini yerine getirdiğini, yasal olarak yapılan sözleşme ve kooperatif kararı gereği taşınmaza malik olmasına hiç bir engel bulunmayan müvekkilinin kooperatifin tasfiyesi sırasında dairesini devralmayarak mağdur olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tescilinin sağlanması için kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memurları, davacının 2. kat 7 numaralı daire maliki olduğu, işlemler takip edilmediğinden davacı adına tescil yapılmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu, ancak sahibi olduğu 2.kat 7 nolu dairenin adına tescili yapılmadan kooperatifin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının davalı kooperatifinin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Davalı ..., iş bu davada yasal hasım olarak bulunduğundan yargılama harç ve giderlerinden sorumlu değildir. Mahkemece, hüküm kurulurken yargılama harç ve giderlerinin 'davalıdan' alınmasına karar verilmişse de hangi davalı olduğunun açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ...'nun temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2 nolu bendinde geçen “...yargılama giderinin ” , 3 nolu bentte geçen “...ücreti vekaletin ” ifadelerinden sonra gelmek üzere, “davalı ... dışındaki ” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 oybirliğiyle karar verildi.