23. Hukuk Dairesi 2011/2111 E. , 2012/386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, bu üyeliğe ilişkin hissedeki ortaklığın giderilmesi için diğer davalı-mirasçı ...’e karşı açılan davada, kooperatif tarafından murisin üyeliğinin sona erdiğine dair cevaba istinaden davanın reddedildiğini, haricen yaptıkları araştırmaya göre diğer davalı ...’e murisinin hissesinin kullandırıldığını tespit ettiklerini ileri sürerek murisin kooperatif üyesi olduğunu tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, daha önce açılan ve kesinleşen ortaklığın giderilmesi davasında murisin kooperatife üye olmaması nedeniyle davanın reddedildiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, murisin kooperatifte taşımacılık yaptığı aracını ve hissesini 10.09.2007 tarihinde sattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisin davalı kooperatif üyesi olduğunun ispat edilemediği, murisin aracını satmış olması nedeni ile üyelikten çıkarılmış olduğu, davalı ...’in de başka bir kooperatif üyeliği nedeni ile davalı kooperatife üye olmuş olduğu ancak sonradan onun da üyeliğinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava muris...l'in kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 14. maddesi gereği ortağın ölümü ile ortaklık sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir. Öncelikle ortaklığının tesbiti istenenin terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup tereke ile ilgili işlemleri yürütmek mirasçıların birlikte temsili veya miras şirketine temsilci atanması ile mümkündür. Somut olayda diğer mirasçı ...'in davalı konumu ve davacının açtığı davanın reddini talep etmesi karşısında ortak temsilin mümkün olmadığı, MK'nun 640. maddesi gereği terekeye mümesil taini için davacıya imkan tanınarak, dava şartı olan bu hususun tamamlanmasından sonra Kooperatifler Yasası'nın 14. maddesi ve anasözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.