22. Hukuk Dairesi 2017/2855 E. , 2017/3169 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
\t
DAVA TÜRÜ\t: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı firmada Ocak 2002 Kasım 2007 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerlerinde hiç çalışmadığını, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı Ocak 2002 ve Kasım 2007 arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, hizmet tespit davası ve alacak davasını birlikte açmıştır. 13.11.2012 tarihli celsede mahkemece hizmet tespiti ve alacak davalarının tefrikine karar verilmiş, hizmet tespit dosyasında ... 1. İş Mahkemesi 24.01.2013 tarihli kararıyla \"Davacının davalı şirkete ait 12263.63 sicil nolu iş yerinde 13.03.2007- 15.11.2007 tarihleri arasında gecen ve SGK'ya bildirilmeyen sürelerin sigortalı sayılmasının tespitine,\" karar verilmiş, kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/3235 esas 2014/3774 karar ve 03.03.2014 tarihli kararıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Her ne kadar bu alacak dosyasında hizmet tespit dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi isabetli ise de kesinleşen Mahkeme kararıyla davacının davalı işyerinde 13.3.2007-15.11.2007 arasında çalıştığı sabit olup Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesaplanırken davacının davalı işyerinde 01.05.2004-30.03.2005 ve 13.03.2007-15.11.2007 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.