21. Hukuk Dairesi 2019/6683 E. , 2020/892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : .. İş Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili ve Dahili Davalı (Fer’i Müdahil) ... Turizm Taşımacılık AŞ vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.
Davacı vekili, sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen 4.998,04TL prim borcu ve gecikme zammının tahsili istemli yazısının haksız olduğunu iddia ederek Kurum İşleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 12/12/2017 tarihli kararda davanın reddine hükmedilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 16/10/2019 tarihli kararda, davacı vekili ve Dahili Davalı ... Turizm Taşımacılık AŞ vekiline ait istifan itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar ilamının, davacı vekili ve Dahili Davalı (Fer’i Müdahil) ... Turizm Taşımacılık AŞ vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen miktarın, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar yönüyle temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.