21. Hukuk Dairesi 2017/4192 E. , 2018/6008 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, 16.02.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 16.02.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 29.09.2014 tarih 2014/17034 E. 2014/18969K. sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2010/4. aydan itibaren 16.02.2011 tarihine kadar satış pazarlama ve bayi kurma elemanı olarak farklı illeri gezmek suretiyle davalı işyerinde çalıştığı, davacının daha öncesinde baş ağrısı şikayeti başladığı halde 16.02.2011 tarihinde İskenderun ilinde iş seyahatinde bulunduğu esnada fenalaşıp hastaneye kaldırıldığı, beyin anevrizması teşhisi konulduğu, davalı kurum denetim elemanlarınca olayın dışarıdan gelen herhangi bir etki olmadan, yapılan iş ve olayla ilgili olmadan kendiliğinden gerçekleştiği gerekçesiyle iş kazası olmadığının değerlendirildiği, bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği, iş kazası olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından davacının iş seyahatinde görevliyken rahatsızlandığı, kazanın işyerinde gerçekleştiği ve iş kazası olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davcıya iadesine,
03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.