21. Hukuk Dairesi 2014/23529 E. , 2015/3216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava iş kazası nedeniyle 5.625,00 TL maddi tazminat istekine ilişkindir.
Mahkemece, husumetin ...'ne yöneltilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işverenin .... olduğu, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken, temsilcide yanılma sonucu, işveren şirketin yetkilisi ...'e yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinin içeriği gözetilerek, temsilcide hata halinin varlığını kabulle, davacıya, gerçekte dava etmek istediği işveren şirketin eksiksiz biçimde isim, unvan ve adresini de içeren dilekçe tanzim edip HMK. 124. m. kapsamında davasını doğru hasma yöneltmesi için olanak sağlanması, açıklanan eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.