1. Ana Sayfa
  2. Mevzuat Merkezi
  3. Yargıtay
  4. Yargıtay Kararları
Yargıtay Kararı

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/9591 E., 2013/17323 K.

Yargıtay 30.09.2013 Sayı: 2013/9591 E. - 2013/17323 K. 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/9591 E. , 2013/17323 K.

\n\"İçtihat Metni\"

MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2001-05/07/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Tarım Ürünleri Tic. San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/06/2001-05/07/2004 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik davasının 29.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen süre içerisinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 16/06/2010 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş ve mahkemece, atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın davasını atiye terk ettiğini bildirdiği duruşmada, davalı işveren vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken atiye terk nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin talebin, atiye bırakılması davalı işveren vekili tarafından kabul edilmediğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bordro ve SGK

Bordro, prim, teşvik ve SGK bildirgeleri konusunda sorunuzu SMMM ekibimize iletin.

Mali müşavirlik hizmetimiz

Mesajınız SMMM ekibimize iletilir.

Bu belge hakkında bize yazın Metinde hata mı gördünüz, sorunuz mu var?
Mesaj türü

İletişim bilgileri isteğe bağlı — size dönüş yapmamızı isterseniz doldurun.

Mesajınız yalnızca ekibimize iletilir, sayfada yayımlanmaz.
Kopyalandı