21. Hukuk Dairesi 2013/951 E. , 2014/3185 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı şirket, davalılar murisinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
\t K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Kurum tarafından davacı şirket için iş kazası tespiti yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerine,mahkemece davacı şirketin işyerinde meydana gelen olayın iş kazası olarak nitelendirilmesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de sonuç itibariyle doğru olan hükmün davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.