(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/6421 E. , 2013/9721 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
K A R A R
Dava, davacıların murisi adına çıkarılan prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile prim borcunun iptaline karar verilmiştir.
HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.00 TL olan kesinlik sınırı 1.000 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000 TL’yi geçmesi gerekir.
HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”
2010 yılında bu parasal sınır 1.430,00 TL olarak uygulanmıştır.
İnceleme konusu kararda iptaline karar verilen prim borcu miktarının 823,77 TL asıl, 463,06 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.286,83 TL olduğu ve kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak prim borcunun iptaline ilişkin mahkemece verilen hükme yönelik davalının temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.