21. Hukuk Dairesi 2013/17282 E. , 2013/19427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının işyerinde hizmet akdiyle değil, istisna akdine göre çalıştığı, binanın dış cephe boya işini yaptığı sırada kazanın meydana geldiği, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının saptanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı davalılara ait işyerinin dış cephe boyasını yapmakta iken işyerinin yakınından geçen enerji hattından dolayı elektrik akımına kapılarak yaralanmıştır. Davacının SGK raporundaki ifadesinde mesleğinin boyacılık olduğunu ve serbest olarak boya işleri yaptığını, davalı işyerinin daha önce de dış cephe boya işini yaptığını ve ücretini aldığını, ... ve ... sürekli ve ücretli çalışan işçisi olmadığını belirttiği, Mahkemece dinlenen tanıkların da davacının davalının sürekli çalışan işçisi olmadığını beyan ettiği, 26.07.2012 tarihli SGK Araştırma Soruşturma ve İnceleme Raporunda davacı ...'ın işyerinde hizmet akdiyle değil, istisna akdine göre çalıştığı, 5510 sayılı Kanunun 4. maddesine göre sigortalı sayılmadığı tespit edildiğinden geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece 1086 sayılı HMUK'un 7.maddesine göre (6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi) dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin olan görev konusu gözardı edilerek davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.