21. Hukuk Dairesi 2013/14046 E. , 2014/14875 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Sinop 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ\t: 14/06/2013
NUMARASI\t: 2012/301-2013/466
Davacı, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
\t K A R A R
Dava, davacının davalı Kuruma 1971,12 TL prim borcı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma prim borcu ve gecikme zammı dahil 1971,12 TL borçlu bulunmadığının tespitine, buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait 1012813 sicil sayılı veteriner ilaç satış işyerinden sigortalılar C.. Ö.. ve T.. K.. adına 2011/8,9,10 ve 11. aylarda 30 günün altında çalışma bildirildiği ve eksik gün bildirim formlarının Kuruma verildiği, Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre sigortalıların 30 günden çalıştığını açıklayıcı belgelerin Kuruma verilmemesi nedeniyle 2011/8,9,10 ve 11. aylar için Ek prim ve hizmet belgesi düzenlenmesini istediği ve bu aylar için toplam 1971,12 TL prim borcu tahakkuk ettirdiği anlaşılmakta olup, davanın sigortalılar C.. Ö.. ve T.. K..'in in hak alanını doğrudan ilgilendirdiği açıktır.Bu nedenle C.. Ö.. ve T.. K..'in taraf haline getirilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.