(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/12931 E. , 2011/10729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava 15.05.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 3 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının yargılama sırasında Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığı tarafından iş kazası ile ilgili Kurumca yapılmış bir soruşturma bulunmadığı için Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,3 olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştıma sonucu 27.10.2010 tarihli Kurum müfettiş raporu ile davacının uğradığı 15.05.1995 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası hesap raporu almadan 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporu ile % 7,3 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 6.168,54 TL maddi tazminat ile % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bozma kararına konu 3.11.2006 tarihli kararla %7.3 oranı esas alınarak 6.168,54 TL. maddi, 1.500,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda da aynı miktar hüküm altına alınmıştır. %7,3 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak, davacı sigortalının maddi zararı hesaplattırılmış, oysa davacının sürekli iş göremezlik oranını Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından % 3 olarak tespit edilmiştir.
Yapılacak iş; davacıdan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen % 3 sürekli iş göremezlik oranına itiraz edip etmediğinin sorulması, itiraz etmediğinin anlaşılması halinde % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak yeniden hesap raporu alıp kararı davacının temyiz etmediğini de gözeterek sonucuna göre karar vermek, davacının % 3 sürekli iş göremezlik oranına itirazı halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için önel verilip, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma sonucu ve özellikle, yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın, % 7,3 oranında sürekli iş göremez olduğunun kabulü ile zarar hesabı yaptırılıp sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.