(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10306 E. , 2011/10891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.11.1986 tarihinden itibaren zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 1.12.1986 tarihinden itibaren, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile 1.5.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile; davacının 21.12.1994-31.12.1994, 1.6.1995-30.6.1995, 1.8.1995-31.5.1996 1.11.1996-31.10.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Mahkemece sigortalılık tespiti yönünden verilen tespit kararı yerindedir. Yaşlılık aylığı yönünden incelendiğinde; davacının 29.4.2010 tahsis talep tarihi itibariyle 22 yıl 2 ay 8 gün tarım ... sigortalılık süresine ilişkin prim borçlarını 5510 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle ödediği, 1 yıl 8 ay askerlik borçlanma bedelini ödediği, 1 yıl 25 gün 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi ile birlikte toplam 25 yıl 28 gün sigortalılık süresi ile 8973 gün prim ödeme gün sayısının olduğu, 29.4.2010 tarihli tahsis talebinin 9.000 gün dolmadığından reddedildiği, geri çevirme ilamından sonra SGK'nun verdiği 18.6.2011 tarihli yazı cevabına göre davacının 1.12.1986 tarihinden 29.4.2010 (tahsis) tarihine kadar kesintisiz sigortalı sayıldığında tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığı ve ödemiş olduğu askerlik borçlanması ile birlikte 25 tam yıl hizmet süresini doldurduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığı bildirilmekle, davacının yaşlılık aylığı şartlarının yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş; davacının tespitine karar verilen 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresine ilişkin olarak prim borcu bulunmadığı davalı Kurumca bildirilmiş olmakla, davacının tam veya kısmi yaşlılık aylığı şartları tartışılıp değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.