(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9650 E. , 2012/3964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 10.01.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen işçi ...'ın eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, trafik kazasında ölen işçi ...'ın tam kusurlu (%100) olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların eşi ve babası olan ..., davalı ... Yapı Malzemeleri AŞ'de satış ve pazarlama elemanı olarak çalışmakta iken 10.1.2004 tarihinde emniyet şeridinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaşamını yitirmiştir.
Olay trafik-iş kazası olup, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )
Olay trafik-iş kazası olup kusur oranlarını başta 2918 Sayılı Yasa olmak üzere yalnızca trafik mevzuatı çerçevesinde irdeleyen ve trafik-iş kazasını İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutmayan 20.3.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kazazede işçi % 100 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, trafik bilirkişisinin de yer aldığı işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve oluşa uygun 8.3.2010 tarihli kusur raporu doğrultusunda davacıların maddi ve manevi zararlarını belirleyerek hüküm altına almaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi