(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9074 E. , 2010/12502 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti., ..., ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava işkazasına uğrayan davacının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, red edilen miktar yönünden 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'na ödenmesine, 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Mahkemece, davalıların meydana gelen iş kazasında müteselsil sorumluluğu kabul edilerek sonuca gidildiğine göre red edilen manevi tazminat yönünden red sebebi ortak olan ve kendisini avukat ili temsil ettiren davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'na ayrı, davalı ...A.Ş.'ye ayrı avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (6.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
\"6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ...Unlu Mamülleri Gıda ve Marketçilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Başak Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, red edilen miktar yönünden 2.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Başak Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...A.Ş.'ye ödenmesine, \" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
13/12/2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.