(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/15054 E. , 2010/12314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan dellilere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacının temyizine gelince;
Dava, davacının 1.5.1990 -5.7.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 20.yıl 11 ay 21 gün sigortalılık süresi üzerinden 1.8.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 23.7.1985-31.2.1989 tarihleri arasında vergi, 24.7.1985-13.12.1989 tarihleri arasında oda, 31.7.1985-13.2.1989 tarihleri arasında sicil kaydı bulunduğu, 25.7.1985 tarihli bildirgeye istinaden 23.7.1985 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasaya tabi olarak zorunlu ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 10.4.1990 tarihli başvurusuna istinaden 1.5.1990 tarihinde isteğe bağlı ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilerek sağlık primsiz olarak ay be ay düzenli olarak 4.7.2006 tarihine kadar prim ödediği 14.9.2006 tarihinde de yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu görülmüştür.Ancak davalı Kurumca 25.10.2006 tarihinde oda kaydının 15.8.2005 tarihine kadar devam ettiği gerekçesiyle 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı ... sigortalılığının sona erdirildiğini,bu tarihe kadar olan isteğe bağlı sigortalılığının geçersiz olduğu zorunlu sigortalılık dolayısıyla prim borcunun bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 1990 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunmadığı anlaşıldığından 1.5.1990 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmesi doğrudur.Davacının 27.3.1985-30.4.1990 tarihleri arasınada 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı,1.5.1990-4.7.2006 tarihleri arasında da isteğe bağlı ... sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde 20 yıllık sigortalılık şartının gerçekleştiği nitekim Konya ... İl Müdürlüğünün 24.10.2007 tarihli yazısından davacının yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 14.9.2006 tarihinde zorunlu ve isteğe bağlı sigortalı süreleri gözetildiğinde 20yıl 11 ay 12 günlük sigortalılık süresi bulunduğu anlaşılmaktadır.
1479 Sayılı Yasanın 35. maddesinde yaşlılık aylığından yararlanma şartları gösterilmiştir. Buna göre yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması, şartı getirilmiştir. Somut olayda davacının tahsis talebi kabul edilen 14.9.2006 tarihinde son prim ödemesinin 4.7.2006 tarihi olduğu gözetildiğinde toplam 20 yıl 9 aylık sigortalılık süresi bulunduğundan bu süre yaşlılık aylığı bağlanması için gereken 20 yıllık sürenin üstünde bulunduğundan mahkemece davacının tahsis talebinde bulunduğu 14.09.2006 tarihi itibariyle primi ödenmeyen Ağustos ve Eylül ayları dahil edilmeden yaşlılık aylğına hak kazananacağından tahsis talep tarihini takip eden ay başınan geçerli olmak ve primi ödenen süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 2006 yılı Ağustos ve Eylül ayının primlerinin ödendiği 1.7.2009 tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek,
“1-Davanın kabulü ile davacının 01.05.1990-05.07.2006 tarihleri arasında sağlık priminden muaf olması nedeniyle bu dönemle ilgili davalı Kuruma prim borcu olmadığının tespitine,
2-Davacıya 1479 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 14.9.2006 tarihini takip eden 1.10.2006 tarihi itibariyle primi ödenen sigortalılık süreleri üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 24.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 221.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.