(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/8355 E. , 2009/1102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümenden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacıların maddi zararları Kurumca bağlanan gelirlerle karşılanmış olup bu durumun dava açılırken davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunamaz.
Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 450-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddine karar verildiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.